Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А09-186/07-16. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А09-186/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                      

22 марта 2007 года                                                              Дело №А09-186/07-16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                                         Тучковой О.Г.

Судей                                                                        Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи                                                                                       Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей                           Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-800/2007) индивидуального предпринимателя Скрипник Валентины Михайловны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2007 года  (судья Е.И. Кулинич) по делу №А09-186/07-16

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипник Валентины Михайловны

к Отделению Государственного пожарного надзора по Погарскому району,  Брянская область

об оспаривании постановления от 08.01.2007г. №229 по делу об  административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрипник Валентина Михайловна (далее – ИП Скрипник В.М., заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделению Государственного пожарного надзора по Погарскому  району Брянской области  (далее – ОГПН) об оспаривании постановления от 08.01.2007 г.  №229 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2007г.  производство по делу было прекращено.

ИП Скрипник В.М., не согласившись с данным  судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, направив  жалобу, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Брянской области.  

Представители ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________лиц, участвующи лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявителем и ОГПН представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.12.06 проводя проверку соблюдения требований пожарной безопасности, инспектор гр.БППР и ИАЗ Погарского РОВД лейтенант милиции Краев А.Н.  составил протокол № 4856/011349 об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении ИП Скрипник В.М. (л.д. 29), которая реализовывала на рынке елочные гирлянды не имея сертификата соответствия. Погарским РОВД было вынесено  определение о передаче материалов дела по подведомственности от 23.12.2006г. (л.д. 31), в соответствии с которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы в ОГПН по Погарскому району Брянской области.

По результатам рассмотрения материалов дела Государственным инспектором Погарского  района по пожарному надзору  вынесено постановление от 08.01.2007г. №229 (л.д.7, 26) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ  в виде административного штрафа  в  размере 1 000 рублей.

ИП Скрипник В.М. полагая, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы,  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделение Государственного пожарного надзора по Погарскому району Брянской области  не является  юридическим лицом, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27 АПК России.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, требование об оспаривании решения административного органа заявлено индивидуальным предпринимателем Скрипник В.М.  к ОГПН по Погарскому району  Брянской области.

Апелляционная инстанция, исследовав вопрос о характере данного спора, приходит к выводу, что он носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Таким образом, указанное требование по предмету, характеру спора, а также субъектному составу его участников относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме  того, исходя из положений Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор – специальный вид государственной надзорной деятельности, осуществляемый должностными лицами органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Государственная противопожарная служба входит в состав МЧС России в качестве  единой самостоятельной оперативной службы.  

На основании части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1  статьи 23.34 КоАП РФ, вправе перечисленные в части 2 данной статьи должностные лица (в том числе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законов у ИП Скрипник В.М. имелись правовые основания для обжалования постановления  ОГПН по Погарскому району  Брянской области в арбитражный суд.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Следовательно, прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции лишает ИП Скрипник В.М.  права на судебную защиту, гарантированного ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 ч.4 п.2   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Брянской  области  от 26.01.2007г. по делу №А09-186/07-16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.Тучкова                              

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н.Тимашкова