Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А54-5252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2009 года

 Дело № А54-5252/2008 С17

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная группа Хаммер груп», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года по делу № А54-5252/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МиксТранс», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная группа  Хаммер груп», г.Рязань, о взыскании 82 521руб. 86 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиксТранс» (далее – ООО «МиксТранс»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная группа  Хаммер груп» (далее – ООО «СИГ Хаммер груп»), г.Рязань, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере               76 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2008 по 15.12.2008 в размере 5 801 руб. 86 коп. (л.д.2-4).

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2009 (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СИГ Хаммер груп» в пользу ООО «МиксТранс» взыскано 82 521руб. 86 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 76 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2008 по 15.12.2008 в размере 5 801 руб. 86 коп. (л.д.52-53).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «СИГ Хаммер груп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени месте судебного разбирательства. В связи с этим отмечает, что ответчик в нарушение положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел возможности представить суду доказательства и возражения на исковое заявление.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной № 130 от 27.06.2008 ООО «МиксТранс» передало ООО «СИГ Хаммер груп» товар – бетон М-200 В15П-4 в количестве 60 куб. м на общую сумму 276 720 руб. (л.д. 7). Перечисленный товар получен от имени ООО «СИГ Хаммер груп» директором Терехиной Н.С., о чем свидетельствует ее подпись с расшифровкой фамилии и печать организации.

Полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №18 от 27.06.2008 и №54 от 05.09.2008 (л.д. 8, 9). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 76 720 руб. 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 стороны констатировали наличие задолженности в указанном размере (л.д. 10).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «МиксТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ООО «СИГ Хаммер груп» предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, надлежаще оформленный между сторонами в установленном порядке договор не был заключен.

В то же время имеющейся в материалах дела товарной накладной № 130 от 27.06.2008 (л.д. 7) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара - бетон М-200 В15П-4 в количестве 60 куб. м на общую сумму 276 720 руб.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарной накладной № 130 от 27.06.2008, оцениваются судебной коллегией как разовая сделка купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленной товарной  накладной №  130 от 27.06.2008, сторонами согласовано наименование и количество товара, а именно:  бетон М-200 В15П-4 в количестве 60 куб. м по цене 3 098 руб. 47 коп. на общую сумму 276 720 руб.

При этом указанный товар был передан истцом и получен от имени ООО «СИГ Хаммер груп» директором Терехиной Н.С., о чем свидетельствует ее подпись с расшифровкой фамилии и печать организации в товарной накладной.

Факт частичной оплаты товара в размере 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями №18 от 27.06.2008 и №54 от 05.09.2008 (л.д. 8, 9).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 76 720 руб.  (276 720 руб. - 200 000 руб.), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, подписанном, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений (л.д. 10).

Между тем доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком полученного товара, материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СИГ Хаммер груп» обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 26.08.2008 по 15.12.2008, исходя из действующей ставки банковского процента на момент вынесения решения (13 % годовых) составляет 5 801 руб. 86 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

При таких обстоятельствах, решение суда области является правильным.

Судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала  судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда, при этом, заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом, согласно пункту 2 статьи 41     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо – неисполнение процессуальных обязанностей влечет  за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одной из предусмотренных Кодексом процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является указание им адреса для последующего направления судебных извещений (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как