Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А09-7268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2009 года

Дело №А09-7268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009  года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.09 по делу № А09-7268/2008 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ООО «Эфес» к  Брянской городской администрации, третьи лица: Главное управление развития территории по Брянской области, Управление имущественных отношений по Брянской области, о признании права собственности на самовольное строение,

при участии: 

от истца: Каряна А.Е., директор;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эфес» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к одноэтажному нежилому помещению под литерой А, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 113.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать право собственности на частично незавершенное реконструкцией одноэтажное нежилое строение под литерой А общей площадью 302,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 113.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2009 исковые требования (с учетом уточнения) ООО «Эфес» удовлетворены.

Суд признал право собственности на объект недвижимости – частично незавершенное реконструкцией одноэтажное нежилое строение площадью 302,4 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 113, за истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление имущественных отношений Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 01.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Эфес» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ст. 222 ГК РФ может быть применима только к объектам, отнесенным к недвижимому имуществу. Признаки недвижимости закреплены в ст. 130 ГК РФ. Под действие ст. 222 ГК РФ подпадают только те объекты недвижимости, которые могут быть квалифицированы как постройка, то есть представляют собой результат деятельности по строительству. Вместе с тем, указанная норма не регулирует отношения относительно объектов незавершенного строительства, поскольку объект незавершенного строительства еще только находится в процессе создания, а не является уже созданным.

Заявитель жалобы считает, что редакция ст. 222 ГК РФ, действовавшая на момент строительства нежилого помещения по ул. Калинина 113, в данном случае не подлежит применению, поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен истцу по договору аренды, который не может служить безусловным основанием, подтверждающим, что планируется предоставление земельного участка ООО «Эфес» в дальнейшем.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что договором аренды не предусматривалось изменение архитектурных характеристик здания и сам земельный участок был предоставлен ООО «Эфес» для организации работы производственного участка, а не под магазин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской  области от 01.04.2009 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эфес» является собственником нежилых помещений (литеры А1, А2, А3, А4) в составе здания производственного назначения (литера А), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 113, общая площадь которого по данным технической инвентаризации по состоянию на 28.07.1992 составляла 228,5 кв. м.

По договору аренды от 26.08.1996 № 3254 администрация города Брянска предоставила в пользование ООО «Эфес» земельный участок площадью 1604 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 113, для организации работы производственного участка (с учетом необходимости эксплуатации находящихся в собственности арендатора нежилых помещений на этом земельном участке, в том числе помещения под литерой А) на срок с 01.09.1996 по 01.09.2013.

В 2005 году ООО «Эфес» без получения соответствующих разрешений приступило к реконструкции существующего строения (литера А) в виде устройства ленточных фундаментов и осуществления пристроек к существующему ранее одноэтажному помещению. Из данных технического паспорта по состоянию на 26.02.2008, выданного межрайонным отделением по г. Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что собственником была фактически произведена реконструкция объекта под литерой А, что повлекло увеличение его площади до 302,4 кв. м.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект и полагая, что в результате реконструкции была создана самовольная постройка, ООО «Эфес» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать за ним право собственности на спорный объект на основании п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным  законодательством требованиям.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  изменение количества этажей, площади объекта капитального строительства является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Эфес» фактически произвело реконструкцию уже существующего производственного здания литера А, в частности, в результате пристройки одноэтажного нежилого помещения (литер А4) общая площадь здания с 228,5 кв.м увеличилась до 302,4 кв.м.

Поскольку гражданское право не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ, которая и была правомерно применена судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

То есть право собственности могло быть признано за лицом, осуществившим постройку, если земельный участок, на котором возведен объект, будет предоставлен ему под возведенную постройку.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" указанный абзац утратил силу и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, устанавливающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, у которого земельный участок под самовольно возведенным объектом находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. Данная редакция вводится в действие с 01.09.2006.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора субподряда № 5 от 02.08.2005, срок окончания работ по устройству ленточных фундаментов установлен подрядчиком и заказчиком - август 2005 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ, которым внесены изменения в п. 3 ст. 222 ГК РФ, следовательно, при рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ в старой редакции.

Земельный участок с кадастровым номером БРО-028:03:00:00:00, на котором располагается спорный объект, реконструированный истцом, принадлежит последнему на праве аренды на основании договора № 3254 от 26.08.1996. По условиям данного договора администрация города Брянска  передала ООО «Эфес» в пользование земельный участок площадью 1604 кв. м на срок с 01.09.1996 по 01.09.2013.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом вновь созданные в результате реконструкции объекты соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, о чем свидетельствуют технические заключения ООО «УниверсалСтройПроект 2» и ООО «Брянскпромстройпроект».

Кроме того, истцом представлены заключение Управления по благоустройству и экологии г. Брянска от 02.07.2008 № 117 о согласовании отвода земельного участка, экспертное заключение ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» от 30.06.2008 № Т-20 о соответствии объекта, протокол радиационного обследования от 27.06.2008 № 46 и экспертное заключение № 30 о соответствии объекта нормам радиационной безопасности, ответ ГУ МЧС России по Брянской области от 23.05.2008 о соответствии объекта уровню безопасности в случае пожара и об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом в судебном порядке права собственности на спорное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ст. 222 ГК РФ не регулирует отношения относительно объектов незавершенного строительства, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерно ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, а значит, и незавершенный строительством объект. Поэтому на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, истец является собственником реконструируемого объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не может служить безусловным основанием, подтверждающим, что планируется предоставление земельного участка ООО «Эфес» в дальнейшем, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что в период возведения самовольной постройки и в настоящее время истец является законным пользователем спорным земельным участком на условиях долгосрочного договора аренды, что является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на основании ст. 222 ГК РФ в старой редакции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом изменено целевое использование земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельных правоотношений в рамках договора аренды земельного участка № 3254 от 26.08.1996.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Управления имущественных отношений по Брянской области  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ Управление имущественных отношений по Брянской области  освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2009 по делу №А09-7268/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Н.В. Заикина