Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А23-2533/07Г-15-266. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2008 года

Дело № А23-2533/07Г-15-266

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадаева Алхазура Таусовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.08 по делу № А23-2533/07Г-15-266 (судья Курушина А.А.), принятое по иску  НП «Управляющая компания  Плеханова 48/8» к  ИП Дадаеву А.Т. о взыскании 15 275 рублей.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: Дадаев А.Т. – паспорт 4500, №477414 выдан ОВД «Перово» г. Москвы 26.01.2001 года; Авдеев Р.В. – представитель по доверенности б/н от 28.01.2008 года;

установил:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания Плеханова, 48/8» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дадаеву Алхазуру Таусовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15275 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 исковые требования НП  «Управляющая компания Плеханова, 48/8» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ИП Дадаева А.Т. в пользу истца 15275 руб.  и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 611 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Дадаев А.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что нарушило его право на защиту своих прав и интересов наравне с другими участниками процесса.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение собрания собственников от 10.02.2006 не имеет юридической силы, поскольку не подписано всеми собственниками помещений. В деле отсутствует протокол собрания собственников помещений, в соответствии с которым Золотов О.Е. назначен председателем собрания собственников помещений. Кроме того, принятие собранием решения об установлении размера отчислений на содержание здания еще не порождает обязанности по перечислению денежных средств истцу. В связи с отсутствием договора ответчик не может производить оплату за предоставленные услуги.

Заявитель жалобы также считает, что в связи с частичной оплатой предоставляемых услуг, между сторонами усматриваются договорные отношения, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут применяться нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дадаев А.Т. является собственником нежилого помещения площадью 55 кв.м в торгово-офисном центре по адресу: г.Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8 на основании договора о долевом участии в строительстве торгово-офисного центра от 03.12.2003 №2.

Торгово-офисный центр введен в эксплуатацию 03.02.2006 в соответствии с распоряжением Городского Головы г. Калуги.

В соответствии с протоколом №2 общего собрания членов НП «Управляющая компания Плеханова 48/8» от 10.02.2006 обязанности по содержанию здания переданы некоммерческому партнерству «Управляющая компания Плеханова 48/8», также определено, что ежемесячные платежи с собственников помещений составляют 50 руб. за квадратный метр площади, находящейся в собственности участников партнерства.

Ссылаясь на то, что выставленные счета за оказанные услуги по содержанию здания за период с февраля 2006 по декабрь 2006 оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что невозмещенные затраты по содержанию здания являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний пользуется услугами истца по содержанию здания наравне с другими собственниками в полном объеме. Стоимость обслуживания здания определена, исходя из оплаты услуг организациям за вывоз мусора, ремонт, связь, издержки на приобретение материалов, заработной платы работников, обслуживающих здание, арендной платы помещений, которую занимают эти работники. Понесенные расходы, отнесены на каждого собственника пропорционально занимаемым им помещениям, исходя из стоимости обслуживания одного квадратного метра.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения.

Обосновывая сумму неосновательного обогащения (15275 руб.) истец сослался на утвержденный протоколом №2 от 10.02.2006 ежемесячный размер отчислений на содержание здания за квадратный метр площади.

Ответчик факт согласия с данной суммой отрицает.

Анализ вышеуказанного протокола свидетельствует, что данный документ не отвечает признакам какой-либо предусмотренной либо не предусмотренной гражданским законодательством сделке (ст. 421 ГК РФ).

Спорный документ также нельзя признать достаточным доказательством, достоверно подтверждающим волю собственников помещений по данному вопросу и размер отчислений необходимый для содержания этого здания.

Из буквального содержания названного протокола следует, что собрание проводилось членами некоммерческого партнерства. Подписи собственников помещений, подтверждающие их фактическое согласие с принятым решением на данном документе отсутствуют, как и не представлены иные документы, с достоверностью подтверждающие факт голосования каждого из присутствующих по данному вопросу.

Содержащиеся в протоколе сведения, о ежемесячных расходах, документально не подтверждены.

Другие документы в обоснование суммы неосновательного обогащения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что истец в спорный период понес расходы, связанные с содержанием помещения ответчика в предъявляемой ко взысканию сумме, в материалах дела также отсутствуют. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не доказан ни фактический размер неосновательного обогащения, ни факт обогащения ответчика за счет истца, правовые основания для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами договорных отношений, не заслуживает внимания.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Несмотря на наличие выставленных истцом счетов на оплату услуг по содержанию здания за период с февраля по декабрь 2006, а также конклюдентных действий ответчика по их частичной оплате (квитанция от 30.08.2006 на сумму 8400 руб., квитанция от 27.09.2006 на сумму 1375 руб., квитанция от 18.10.2006 на сумму 1375 руб.), нельзя признать, что между сторонами в полном объеме достигнуто соглашение по возмездному оказания услуг по содержанию здания и каждая из сторон явно выразила свою волю на совершение названной сделки.

Представленная ответчиком переписка (письма от 17.04.2006, от 26.04.2006, от 17.01.2007) свидетельствует, что последний отказывался оплачивать выставленные ему счета по содержанию здания в полном объеме, просил истца подтвердить полномочия на их выставление и представить расчет указанной в них суммы, а также подтвердить их документально.

Кроме того, оплата за содержание здания ответчиком стала производиться только с августа 2006 года и в размере 50%.

Доказательства фактического оказания услуг ответчику, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел по существу данное дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является несостоятельным.

Согласно ч.1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 09.01.2007 было направлено Арбитражным судом Калужской  области Дадаеву А.Т. по адресу: г. Калуга, пер. Калужский, д. 10 и возвращен органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Данный адрес указан также и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, нормы ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного должника.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований НП «Управляющая компания Плеханова, 48/8» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 по делу №А23-2533/07Г-15-266 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с НП «Управляющая компания Плеханова, 48/8» в пользу Дадаева Алхазура Таусовича госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина