Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А68-242/09-7/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

03 июня 2009 года

                                        Дело № А68-242/09-7/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ванадий-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2009 года по делу № А68-242/09-7/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Регионресурсы», г. Челябинск,

к  открытому акционерному обществу «Ванадий-Тула», г. Тула,

о взыскании основного долга в сумме 1 613 569 рублей 85 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 20 963 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Регионресурсы» (далее ООО ПКФ «Регионресурсы») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ванадий-Тула» (далее ОАО «Ванадий-Тула») основного долга в сумме 1 613 569 рублей 85 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 20 963 рублей 79 копеек (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 99-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки в размере    20 963 рублей 79 копеек, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, ОАО «Ванадий-Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки по договору поставки от 15.12.2006 года № 81, дополнительному соглашению от 29.12.2007 года в размере 20 963 рублей 79 копеек (л.д. 108-110).

Заявитель подтверждает наличие у него задолженности перед ООО ПКФ «Регионресурсы» по договору поставки 15.12.2006 года № 81, обосновывая ее произошедшим в результате мирового финансового кризиса значительным снижением объема производства и сбыта, оказавшим негативное влияние на платежеспособность предприятия. Указывает, что в целях урегулирования вопроса оплаты по договору ОАО «Ванадий-Тула» направило ООО ПКФ «Регионресурсы» проект дополнительного соглашения с предложением увеличения срока оплаты товара, который последним подписан не был. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание ни тяжелое финансовое положение предприятия, ни факт признания ОАО «Ванадий-Тула» задолженности и действия предприятия, направленные на заключение мирового соглашения, ни несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было удовлетворено судом.  

ООО ПКФ «Регионресурсы» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным (л.д. 125-126). Отметило, что неустойка взыскана обоснованно в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 15.12.2006 года № 81.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО ПКФ «Регионресурсы» о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (л.д. 127).

ОАО «Ванадий-Тула» в суд апелляционной инстанции направило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя Дьяковой Е.А. в командировке (л.д. 128). Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в деле имеется доверенность другого представителя – Новикова Д.А. на представление интересов ОАО «Ванадий – Тула» (л.д. 84).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2009 года по делу              № А68-242/09-7/10 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания пени по договору поставки от 15.12.2006 года № 81.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ОАО «Ванадий-Тула» (Покупатель) и ООО ПКФ «Регионресурсы» (Поставщик) 15.12.2006 года заключили договор поставки № 81 (л.д. 9-11).

Срок действия договора – с момента подписания и по 31.12.2007 года. Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2007 года срок его действия продлен до 31.12.2008 года (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

На основании раздела 3 договора стоимость согласованной к поставке продукции указывается в спецификациях к договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В спецификациях к договору могут быть предусмотрены иные условия и порядок расчетов (пункт 3.4 договора).

Спецификацией от 26.09.2008 года № 11 стороны согласовали поставку в октябре 2008 года вкладыша (ГЭ) Ф-0828-05-А в количестве 100 штук стоимостью 2 600 рублей за штуку (л.д. 13).

Спецификацией от 09.10.2008 года № 12 стороны согласовали поставку в октябре 2008 года электродов графитированных d 300 мм марки ЭГ-20, ниппель со стопорной пробкой ТУ 14-139-177-2003, в количестве 20 тонн стоимостью 55 200 рублей за тонну (л.д. 14). При этом установлено, что стоимость доставки до города Тулы – 28 000 рублей, 50 % стоимости груза необходимо оплатить до 10 ноября 2008 года, оставшиеся 50 % - до 10 декабря 2008 года.

В соответствии с товарными накладными ООО ПКФ «Регионресурсы» поставило продукции на общую сумму 1 596 784 рублей 50 копеек, транспортные расходы составили 28 000 рублей (л.д. 15-16).  

Оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад Покупателя (пункт 3.3 договора).

В силу раздела 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями договора.

За неоплату или несвоевременную оплату переданной Поставщиком продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360 установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования от стоимости не оплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем продукции за каждый день просрочки оплаты.     

11.12.2008 года ООО ПКФ «Регионресурсы» направило ОАО «Ванадий-Тула» претензию, в которой просило погасить задолженность за осуществленную поставку в рамках договора поставки от 15.12.2006 года     № 81 в размере 1 610 737 рублей 85 копеек (л.д. 18-19).

В ответ на данную претензию ОАО «Ванадий-Тула» направило в адрес ООО ПКФ «Регионресурсы» проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому Покупатель производит платежи в счет оплаты товара не позднее 90 банковских дней с даты поставки на основании результатов приемки (л.д. 20-21).

Не придя к согласию по заключению данного соглашения и имея задолженность ОАО «Ванадий-Тула» по договору поставки от 15.12.2006 года № 81, ООО ПКФ «Регионресурсы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании основного долга в сумме 1 613 569 рублей 85 копеек, пени за просрочку платежа в размере 20 963 рублей 79 копеек (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 432, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск полностью          (л.д. 99-104).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что за неоплату или несвоевременную оплату переданной Поставщиком продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360 установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования от стоимости не оплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем продукции за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).     

Судом установлено, что, исполнив свои обязательства по поставке продукции в рамках договора поставки от 15.12.2006 года № 81, ООО ПКФ «Регионресурсы» правомерно требовало исполнения обязательств ОАО «Ванадий-Тула» по оплате.

Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается правильным ввиду следующего.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - ОАО «Ванадий-Тула» суду не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Ванадий-Тула».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2009 года по делу № А68-242/09-7/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ванадий-Тула», г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Е.В. Рыжова

Судьи

                Н.В. Заикина

                Л.А. Капустина