Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А68-565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июня 2009 года

Дело №А68-565/2009-30/12

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 31.03.2009 по делу № А68-565/2009-30/12 (судья Чубарова Н.И.)

по заявлению МУП «Коммунальщик»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области

о признании недействительным решения от 26.01.2009 № 3540,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от   ответчика: Ахметовой Р.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальщик» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (далее - Инспекция) от 26.01.2009 № 3540 о приостановлении операций по счету № 40702810301010000019, открытому в Тульский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Тула.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Тульской области по делу        № А68-1151/08-32/Б от 01.10.2008 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией на основе первичного расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, представленного 19.07.2008 заявителем в налоговый орган по итогам полугодия 2008 года, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 11.09.2008 № 1032 и принято решение от 20.10.2008 года № 12-1268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 502973 рублей и пени в сумме 28962,86 рублей.

Па основании указанного решения в адрес заявителя направлено требование № 2189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2008, в котором Предприятию в срок до 12.12.2008 предложено уплатить указанную задолженность по ЕСН.

Поскольку по истечении указанного в требовании срока названная недоимка заявителем погашена не была, Инспекцией  принято решение от 26.01.2009 № 11553 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Для обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом принято решение № 3540 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которым были приостановлены все операции Предприятия по расчетному счету № 40702810301010000019 в банке Тульский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Тула, за исключением тех, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Положения указанной нормы не препятствуют налоговому органу производить взыскание текущих платежей по налогам  в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счете в банке (в соответствии с установленной очередностью), однако содержат прямой запрет на применение ограничений распоряжения имуществом должника. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в силу положений ст. 76 НК РФ относится к таким ограничениям.

При этом названные нормативные положения не содержат указаний на ее применение в зависимости от отнесения платежей к текущим либо подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы об отнесении спорных платежей к категории текущих по названным основаниям во внимание не принимаются

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным, как противоречащее п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П отклоняется, поскольку в указанном постановлении делается вывод об обязательности уплаты налогов. Предметом же настоящего спора является вопрос о законности наложения ареста на денежные средства  организации-банкрота.

Довод об исключении Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ из статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положений о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов, имущества должника, судом отклоняется.

В основу своего решения судом положены нормы п.1 ст. 126 указанного закона, содержащие императивные указания о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника после признания его банкротом. Указанные положения не претерпели изменения в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (31.12.209). Поскольку решение о признании Предприятия банкротом принято судом  01.10.2008, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к нему не применяются.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2009 по делу № А68-565/2009-30/12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова