Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А23-3393/08Г-15-160. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2009 года

                             Дело № А23-3393/08Г-15-160

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июня 2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества  «Классик  Компани» (далее по  тексту – ЗАО «Классик Компании») к индивидуальному  предпринимателю Жулега  Валентине  Петровне о взыскании  компенсации за незаконное использование  исключительных  авторских  прав  в  размере  250000 руб. и об  обязании  опубликовать  в  средствах  массовой  информации   решение  суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелентьевой О.С. – представителя по доверенности от 30.12.2008,

от ответчика: Муравлева В.А. – представителя по доверенности № 40-01/320069 от 16.03.2009;

от третьего лица: не явились, о времени  и  месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

закрытое  акционерное  общество  «Классик Компании» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  Жулега  Валентине  Петровне о взыскании  компенсации  за  незаконное  использование  исключительных  авторских  прав  в  размере  250000 руб. и об обязании  опубликовать  в  средствах  массовой  информации   решение  суда.

    Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2008 заявленные  исковые  требования  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Жулега  В.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем  нарушил нормы материального и процессуального  права. Считает, что представленный  истцом  договор в обоснование заявленного  искового требования не содержит указаний на конкретные  права, приобретаемые  истцом, на  каждое  из произведений  (музыку, тексты, исполнение  артиста). При  этом, заявитель  ссылается на  то  обстоятельство, что  судом  первой  инстанции  не  дано  надлежащей  правовой  оценки сведениям содержащимся  на  диске, согласно которых  все  исключительные  права  на  содержащиеся   в  диске  ООО «Ice Records» произведения  принадлежат данному обществу.        

Постановлением от 20 февраля 2009 года  решение  Арбитражного суда  Калужской области  от  11.12.2008 отменено, дело №А23-3393/08Г-15-160 принято к производству Двадцатого Арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

 Определением  от 20.02.2009 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ICE Records».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на реализацию ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, 41, магазин «Альфа» контрафактного диска формата МР3 «Иван Кучин», содержащего 25 произведений (песен), исключительные авторские права на которые принадлежат ЗАО «Классик Компании». Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика 250000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав, а также обязать опубликовать в средствах массовой информации судебный акт.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на недоказанность приобретения диска у ответчика, недоказанность вины ответчика, а также недоказанность приобретения истцом права на распространение песен, за нарушение которого он требует выплаты компенсации.

Представитель 3-го лица ООО  «ICE Records» в судебное заседание не явился, уведомлен судом, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы лиц, участвующих в  деле, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований  для  удовлетворения заявленного искового  требования  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора № КК-2-АС-98 от 28.07.1998, заключенного ЗАО «Классик Компани» (компанией) с артистом Кучиным Иваном Леонидовичем, компании переданы все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом артиста музыкальных произведений, указанных в приложении № 1 к договору (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора артист предоставляет компании право в течение срока действия договора разрешать использование полностью или частично прав, указанных в п. 1.1 договора, третьим лицам, способом, определенным по своему выбору компанией. Компании также передано исключительное право на использование отдельных фонограмм произведений из альбомов, права на которые, переданы артистом компании, в сборниках (представляющих собой совокупность музыкальных произведений различных авторов и исполнителей) и передавать права на такое использование третьим лицам.

Из пунктов 7.1. и 7.2. договора следует, что таковой вступает в силу 13.02.1997 и действует до 31.12.2013.

Согласно приложению №1 к договору (л.д. 9-10), ЗАО «Классик Компани» переданы, предусмотренные договором права на 25 песен (произведений), входящие в альбомы «Судьба воровская», «Хрустальная ваза» (из лагерной лирики), «Чикаго (полное собрание сочинений часть 1), «Запретная зона» (полное собрание сочинений часть 2), «Крестовая печать» (полное собрание сочинений часть 3), «Из лагерной лирики» и поименованные в исковом заявлении.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представителем истца 05.06.2008 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 41, магазин «Альфа», приобретен контрафактный диск формата МР З «Иван Кучин», содержащий песни, исключительные авторские права на которые, принадлежат истцу на основании договора № КК-2-АС-98 от 28.07.1998. Вкладыш (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска. Юридическому лицу ООО «ICE Records», указанному на приобретенном у ответчика диске, и ответчику – индивидуальному предпринимателю Жулега В.П. исключительные авторские права, приобретенные по договору № КК-2-АС-98 от 28.07.1998, в том числе на выпуск и продажу записей произведений, ЗАО «Классик Компани» не передавало.

Ссылаясь  на  указанные  выше  обстоятельства, истец обратился с иском в суд о взыскании  компенсации  за  незаконное  использование  исключительных  авторских  прав  в  размере  250000 руб. и об обязании  опубликовать  в  средствах  массовой  информации   решение  суда в качестве меры защиты авторского права на основании статей 16, 38, 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

В обоснование контрофактности приобретенного компакт диска  в формате МР 3 с записью музыкальных произведений в исполнении Кучиным Иваном Леонидовичем, представитель истца указывает на несоответствие обложки компакт диска оригиналу обложки, выпущенной  правообладателем, на отсутствие  голографической наклейки установленного образца.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 12  информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора (правообладателя), поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

На основании вышеизложенного, в рамках заявленного искового требования истец должен доказать факт распространения ответчиком компакт-диска в формате  МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу.

 В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Жулега В.П. контрафактной продукции  истцом представлены кассовый чек от 05.06.2008 г. № 1237401, товарный чек от 05.06.2008 г., компакт диск под названием «Иван Кучин», видеозаписью  приобретения  указанного  диска, которая  обозревалась в  судебном  заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

  Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае - предпринимателем продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

Анализируя представленные истцом доказательства, а также показания свидетеля Усова  В.А., суд апелляционной  инстанции приходит в  к выводу  о  том, что они не подтверждают тот факт, что спорный компакт-диск формата МР 3  реализован непосредственно ИП Жулега  В.П. 

Так  представленный  истцом  кассовый чек от 05.06.08 на сумму 80 рублей и  товарный  чек  от  05.06.2008, не являются доказательством приобретения контрафактного диска, так как не содержат сведений о проданном товаре, а указанная в них информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар.

При таких условиях, представленные суду кассовый и  товарный чек от 05.06.2008 не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим реализацию ответчиком спорного диска.

Не может рассматриваться судом в качестве такого доказательства и видеозапись, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

Представленная в материалы дела и исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции видеозапись не подтверждает факта продажи ответчиком контрафактного компакт диска в формате МР 3 под названием «Иван Кучин».

В данной видеозаписи отсутствует момент покупки спорного диска в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве  предложения к продаже, пробитие кассового чека на кассовом аппарате ответчика и момент передачи диска с чеком свидетелю Усову  В.А. 

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска в формате МР3 с записью вышеуказанных музыкальных произведений  под названием «Иван Кучин», в материалах дела нет и истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При  указанных  обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований, поскольку     истцом факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска в формате МР 3 под названием  «Иван Кучин», и  следовательно, нарушения исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному  поручению №1688 от 05.09.2008  была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 6500 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п. 12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ЗАО «Классик Компани» отказано в  удовлетворении  искового  требований  государственная  пошлина  по  иску в  сумме  6500 руб.    и по  апелляционной  жалобе  в  сумме  1000 рублей подлежит  отнесению  на  истца.   

Таким образом, поскольку истцом оплачена  государственная  пошлина по  иску в сумме 6500 руб. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной  жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 в удовлетворении  искового  требования  ЗАО «Классик  Компани» отказать.

Взыскать с закрытого  акционерного  общества  «Классик  Компани»  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Жулега Валентины Петровны  1000 рублей в счет возмещения  расходов  по  уплате  государственной  пошлины  по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова