Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А54-4440/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А54-4440/2007 С 17

18 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей             Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2007 года по делу № А54-4440/2007 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску   заместителя прокурора Рязанской области в интересах Военного комиссариата Ряжского района Рязанской области, г. Ряжск Рязанской области к  открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Рязань, открытому акционерному обществу «Ростелеком», г. Москва,

о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанова Л.В. – удост. № 168383;

от ответчиков:

от Центрального филиала ОАО «Ростелеком»: Ясыченко А.В. – представитель по доверенности от 29.12.2007 № 5-10144;

другие – не явились, извещены судом надлежащий образом;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Рязанской области в интересах Военного комиссариата Ряжского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Рязанского филиала ОАО «ЦентрТелеком»), открытому акционерному обществу «Ростелеком»   (далее – ОАО «Ростелеком» о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 17.02.2006.

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными положения пунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 17.02.2006, заключенного между Военным комиссариатом Ряжского района Рязанской области и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». В иске к ОАО «Центртелеком» в лице Рязанского филиала отказано.

Не согласившись с принятым решением, Центральный филиал ОАО «Ростелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оператору связи предоставлено право с письменного согласия пользователя приостановить или прекратить оказание услуг связи. В случае внесения в договор условия о прекращении или приостановлении оказания услуг связи, оператор вправе приостановить или прекратить оказание таких услуг, так как это является письменным согласием пользователя.

Заявитель считает, что данное право оператора закреплено в Федеральном законе «О связи».

В апелляционной жалобе указано, что договор на оказание услуг связи был подписан Военным комиссариатом Ряжского района Рязанской области без возражений и замечаний.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что положения пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора противоречат требованиям действующего законодательства. По его мнению, суд не применил подлежащие применению нормы ст. 3 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 51-1 Федерального закона «О связи».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Ростелеком) и Военным комиссариатом Ряжского района Рязанской области (пользователь) заключен договор № 14 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с условиями которого Ростелеком обязался оказывать пользователю услуги связи, а последний – оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.3.5 договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с его оборудования, может быть приостановлен по инициативе Ростелекома в случаях, предусмотренных п. 7.2 договора.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что Ростелеком имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных п. 7.2 договора.

По правилам п. 7.2 договора, в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных законом «О связи», правилами или договором, Ростелеком вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Ссылаясь на то, что пункты 3.5, 5.1.2, 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи противоречат требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Военный комиссариат Ряжского района Рязанской области относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства. При этом суд указал, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта классифицируется Указом Президента РФ № 1173 от 23.11.1995 как действие, нарушающее безопасность государства.

Суд пришел к выводу о том, что положения пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора не соответствуют Указу Президента РФ № 1173 от 23.11.1995 и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ признал их недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно ст. 51 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003  «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Как видно из содержания оспариваемых пунктов договора № 14 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, они предусматривают право оператора приостановить в одностороннем порядке предоставление доступа пользователю к услугам связи.

  Пунктом 1 Указа Президента РФ № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

  Как следует из Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ № 1372 от 15.10.1999 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов на территории которых они находятся. Военные комиссариаты совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления непосредственно решают вопросы в области обороны Российской Федерации путем подготовки людских и транспортных ресурсов для призыва и направления (поставки) в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

  Таким образом, Военный комиссариат Ряжского района Рязанской области относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства.

  Принимая во внимание, что Указом Президента РФ № 1173 предусмотрен запрет ограничения или прекращения предоставления услуг связи таким объектам, в том числе, при неоплате услуг в установленные сроки, оспариваемые пункты договора противоречат Указу и являются ничтожными.

  При этом суд первой инстанции по праву сделал вывод о том, что положения названного Указа соответствуют ст. 80 Конституции РФ,  ст. 21, 44, 51 Федерального закона № 126-ФЗ.

  Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал положения пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора от 17.02.2006 недействительными как не соответствующие действующему законодательству.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя на то, что договор на оказание услуг связи был подписан Военным комиссариатом Ряжского района Рязанской области без возражений и замечаний. Поскольку оспариваемые пункты противоречат Указу Президента № 1173, они являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ независимо от их подписания сторонами. Кроме того, как видно Военный комиссариат обращался к оператору связи с протоколом разногласий об исключении этих пунктов из договора.

Ссылка заявителя на то, что суд не применил, подлежащие применению нормы ст. 51-1 Федерального закона «О связи», несостоятельна.

  Указанная статья введена в действие Федеральным законом  № 132-ФЗ от 26.07.2006  «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи», в то время как договор был заключен между сторонами 17.02.2006.

  В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 26.07.2006  «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Вместе с тем, если бы на момент заключения договора указанный пункт действовал, то спорные пункты следовало излагать в редакции ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ, то есть в каждом конкретном случае следует получать согласие пользователя. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2007 года по делу № А54-4440/2007 С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                            Л.А. Юдина               

Судьи                                                                              Н.Ю. Байрамова  

                                                                                         М.В. Никулова