Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А68-1344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2009 года

Дело №А68-1344/2009-61/15

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 27.03.2009 по делу № А68-1344/2009-61/15 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО)

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления № 5210 от 12.12.2008,

при участии: 

от  заявителя: Прохоровой З.В. по доверенности,

от   ответчика: Марковой С.С. по доверенности, Шараповой Е.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.05.2009.

Коммерческий банк «Юниаструм банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области (далее - Управление) от 12.12.2008 № 5210.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Банк возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 29.10.2008 Управлением осуществлена проверка соблюдения Банком законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

-  в п. 6.3 типового бланка (форма № ДПК 1.0) кредитного договора на неотложные нужды включено условие - «в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования и/или изменения конъюнктуры денежного рынка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору изменять размер процентной ставки, установленной пунктом 1.1 настоящего договора. При изменении размера процентной ставки Банк уведомляет Заемщика о величине новой процентной ставки и сроках начала исчисления процентов по новой ставке не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты ее введения путем размещения информации в помещениях Банка и на официальном сайте Банка. В случае несогласия с новым размером процентной ставки Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты размещения Банком информации в помещениях или на официальном сайге Банка»;

- в п. 2.6 Правил кредитования Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, включено условие - «Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, тарифы и Дополнительные условия. Банк уведомляет Клиента о внесенных изменениях путем размещения новых редакций названных документов в отделениях банка и на WEB-сайте не позднее, чем за 30 (тридцать календарных дней до даты введения в действие таких изменений. Любые изменения и дополнения в Правила, тарифы и Дополнительные условия, с момента вступления их в силу равно распространяется на всех Клиентов, заключивших договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу».

Административным органом также установлено, что в Банке  в нарушение требований ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отсутствовала информация о местонахождении (адресе) заявителя.

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2008.

28.11.2008 Управлением в отношении Общества составлены протокол № 516/з по ст. ч.2 14.8 КоАП РФ и протокол №517/з по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

12.12.2008 Управлением, на основании  ст. 4.4 КоАП РФ принято постановление        № 5210 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе  условия, ущемляющие права потребителя.

Судом установлено, что нарушения, отраженные в акте проверки от 29.10.2008 и протоколе об административном правонарушении от 29.10.2008 № 516/з, выявлены в результате проверки и анализа типовых форм кредитных договоров на предмет их соответствия   требованиям действующего законодательства

Каких-либо конкретных кредитных договоров, заключенных Банком с потребителем его услуг административным органом не исследовалось, что подтверждается актом проверки от 29.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2008 № 516/з и оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт заключения кредитных договоров банком с потребителем на условиях типовых документов, разработанных Банком, суду не представлено и, как следствие, отсутствуют для вывода о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт включения в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ поскольку, как указано выше,  для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе  условия, ущемляющие права потребителя. При этом Управлением не доказано, что на условиях, указанных в типовом договоре, конкретному потребителю предлагалось заключить договор и такой договор был реально заключен с конкретным потребителем.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может, в частности, являться основанием для проведения проверки на предмет установления факта включения в конкретный договор, подписанный сторонами, таких условий.

Довод жалобы о том, что имел место факт заключения такого договора посредством акцепта Банком 27.05.2008 оферты клиента от 22.05.2008, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении заканчивается вынесением постановления.

По смыслу указанных норм, доказательства по делу об административном правонарушении должны быть получены до вынесения постановления о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) или прекращения дела об административном правонарушении, поскольку в противном случае будут нарушены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что изложенный в жалобе факт не отражен ни в акте проверки от 29.10.2008, ни в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2008 № 516/з, ни в оспариваемом постановлении. Данный довод заявлен административным органом лишь в суде апелляционной инстанции, то есть, за пределами производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2009 по делу № А68-1344/2009-61/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова