Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А23-1073/09А-12-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2009 года

Дело № А23-1073/09А-12-39

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А., 

при участии: 

от ответчика – Косякова Н.В. – по доверенности №04-30/33 от 11.01.2009, удостоверение УР №297995 до 31.12.2009, Брежнев С.И. – по доверенности №04-30/3 от 11.01.2009, удостоверение УР №297633 до 31.12.2009,

заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЭСТ-ФУД» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2009 года по делу № А23-1073/09А-12-39 (судья Дорошина А.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «ФЭСТ-ФУД» (далее – ООО «ФЭСТ-ФУД», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №126 от 17.03.2009 о назначении административного наказания.

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с указанным решением, ООО «ФЭСТ-ФУД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает, что налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению заявителя, а также общества, осуществляющего техническое обслуживание кассового аппарата - ООО «Фирма-Стайл», об истечении срока амортизации кассового аппарата, эксплуатируемого обществом, в связи с чем в совершенном правонарушении отсутствует вина общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 сотрудниками налоговой инспекции в помещении ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги, расположенном по адресу: г.Калуга, пер. Воскресенский, д.28, каб. 101, была проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККМ Касби-02Ф, зав. №20126161, принадлежащей ООО «ФЭСТ-ФУД».

В ходе данной проверки выявлено, что в нарушение ст.2,4 ФЗ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «ФЭСТ-ФУД» применяло ККМ, исключенную из государственного реестра, с истекшим сроком амортизации.

Инспекцией по результатам проверки составлен акт проверки от 03.03.2009 №009662, протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 №126.

Рассмотрев материалы проверки в отношении общества, налоговый орган вынес постановление о назначении административного наказания от  17.03.2009 №126, которым ООО «ФЭСТ-ФУД» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «ФЭСТ-ФУД» к ответственности, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта эксплуатации заявителем контрольно-кассовой машины на протяжении трех месяцев со дня окончания срока ее амортизации, а также факта совершения налоговым органом всех необходимых действий по надлежащему уведомлению заявителя об исключении ККМ из государственного реестра и истечении срока амортизации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривает, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр.

Из п. 1.1 Положения «О порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации», утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 22 октября 1993 г. N 3) следует,  что государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, формируется и ведется государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

При проведении проверки ООО «ФЭСТ-ФУД» установлено, что наличный денежный расчет осуществлялся с применением контрольно-кассовой техники «КАСБИ-02Ф», первоначально введенной в эксплуатацию 07.10.2001, исключенной из госреестра ККТ с 01.10.2004, срок амортизации вышеназванного кассового аппарата закончился 08.10.2008.

В случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (ч. 5 ст. 3 Федерального закона №54-ФЗ).

Нормативный срок амортизации, предусмотренный данной нормой, является сходным по существу со сроком полезного использования амортизируемого имущества, установленным в пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 №436-О).

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. №1, средства механизации и автоматизации управленческого труда относятся к четвертой амортизационной группе: имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Таким образом, на момент проведения проверки налоговым органом нормативный срок амортизации ККМ «КАСБИ-02Ф» 2001 года выпуска (используемой заявителем) истек (08.10.2008).

 В Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359, также указано, что аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).

Использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования, рассматривается как ее неприменение, влекущее установленную в статье 14.5 КоАП РФ ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт применения контрольно-кассовой машины, исключенной из государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования, подтвержден актом проверки от 03.03.2009 №009662 (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от 03.03.2009 №126 (л.д. 10).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган предпринял все необходимые и достаточные действия для уведомления ООО «ФЭСТ-ФУД» о том, что используемая им ККМ исключена из государственного реестра, нормативный срок службы данной ККМ истек и ККМ снята с регистрационного учета в налоговом органе.

Налоговый орган в соответствии с требованиями п.8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 №ВГ-3-14/36, уведомил ООО «ФЭСТ-ФУД» о снятии с налогового учета используемой контрольно-кассовой машины и невозможности ее дальнейшей эксплуатации, в том числе и в связи с истечением срока амортизации (письмо от 18.09.2008 №15-21/23511 (л.д. 55).

Указанное уведомление, направленное по юридическому адресу общества, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого направляется заказная корреспонденция, считается надлежащим образом уведомленным, в случае, когда с указанного места регистрации поступает сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, или письмо возвращается в связи с истечением срока хранения.

Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа принимать какие-либо дополнительные меры по вручению организациям направляемой им заказной корреспонденции, в случае ее неполучения по юридическому адресу.

Таким образом, общество считается надлежащим образом извещенным о снятии контрольно-кассовой машины с учета. Следовательно, вина ООО «ФЭСТ-ФУД» в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению об истечении срока амортизации контрольно-кассового аппарата организации, осуществляющей его техническое обслуживание - ООО «Фирма-Стайл», поскольку законодательством такая обязанность налогового органа не установлена.

Материалами дела подтверждается соблюдение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 09 апреля 2009 года по делу № А23-1073/09А-12-39 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                          Е.Н. Тимашкова