Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А68-9718/08-331/3А. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2009 года

Дело № А68-9718/08-331/3а

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Позиловой  И.В., 

при участии: 

от  истца: АК Сберегательный  банк  РФ (ОАО): Никитиной Л.А. – представителя по  доверенности  от  24.12.2007 № 22-01-23/3229;

от  ответчика:  не  явились, о  времени  и  месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

от  ООО «Флексо-Арт»: Жестерева  М.О. – представителя по доверенности от  14.11.2008,

от ЗАО «МИБ - Лизинг»: не явились, о  времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флексо-Арт» на определение об отказе  в  отмене  обеспечительных  мер Арбитражного суда Тульской  области от 24 апреля 2009 года по делу № А68-9718/08-331/3а (судья Гречко  О.А.),

установил:

определением от 16 октября 2008 года по делу № А68-8247/08-331/3 по заявлению АК Сберегательный  банк  РФ (ОАО)  были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Политех», являющееся предметом договора залога приобретаемого имущества №33/369-з-2 от 14.08.2006, перечисленного в п. 1.1 договора залога приобретаемого имущества №33/369-з-2 от 14.08.2006 и в приложении № 1 к договору на поставку оборудования № 23/06 от 01.06.2006, заключенному между ООО «МИОМ» и ООО «Политех», а именно:

- машину флексографской печати GALLUS ЕМ 280 (заводской № 2054);

-машину для склейки запечатанного термоусадочного полотна в рукав DAH ВАН CS-30G (заводской № 946271).

Место нахождения имущества: Московская область, г.Климовск, Бережковский проезд, д.4,  территория ОАО «Завод ЖБИ» у ООО «Флексо-Арт».

Определением от 18.12.2008 по делу № А68-8247/08-331/3 требования об обращении взыскания на имущество ООО «Политех», являющееся предметом залога по договору залога № 33/369-з-2 от 14.08.2006г., с участием третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «Флексо-Арт», выделены  в  отдельное  производство, делу присвоен  № А68-9718/08-331/3а.

Производство по делу № А68-9718/08-331/3а приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А68-9115/08-283/4.

23 апреля 2009 года от ООО «Флексо-Арт» поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской  области от 24.04.2009 в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер отказано.

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что принятые определением от 16.10.2008 обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему, а основания для их отмены не отпали.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «Флексо-Арт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство. При этом заявитель указывает, что в связи с признанием  решением Арбитражного суда  Тульской области  от  10.04.2008 по  делу  №А68-9115/08 договора залога №33/369-з-2 от 14.08.2006 признан  незаключенным основания для  удовлетворения  требований  истца  об  обращении  взыскания  на  заложенное  имущество  отсутствуют, как  отсутствуют  основания   для  принятия  обеспечительных  мер.

Ответчик  и  ЗАО «МИБ-Лизинг», участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика  и  третьего лица, участвующего в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 24.04.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера, касающаяся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер. 

В пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Между тем анализ спорных правоотношений сторон не позволяет прийти к такому выводу.

Как следует  из  материалов  дела, необходимость отмены обеспечительных мер ООО «Флексо-Арт» обосновывает тем обстоятельством, что обеспечительные меры принимались с целью недопущения утраты предмета залога, а решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 договор залога № 33/369-3-2 от 14.08.2006, который является основанием  для  обращения  с  исковым  требованием  в  рамках  данного  дела, признан незаключенным.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой  инстанции, в определении от 18.12.2008г. по делу № А68-8247/08-331/3 ссылался на то, что неприятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору залога приобретаемого имущества № 33/369-з-2 от 14.08.2006, может привести к утрате предмета залога, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебный акт по делу № А68-9718/08-331/3а по иску об обращении взыскания на имущество ООО «Политех», являющееся предметом залога по договору залога № 33/369-з-2 от 14.08.2006, не принят.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований  для отмены принятых  обеспечительных мер.   

Довод заявителя о том, что в связи с признанием  решением Арбитражного  суда  Тульской области  от  10.04.2008 по  делу  №А68-9115/08 договора  залога  №33/369-з-2 от 14.08.2006 незаключенным основания для удовлетворения   требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество  отсутствуют, как  отсутствуют  основания   для  принятия  обеспечительных  мер, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку фактически  заявителем  оспариваются заявленные исковые требования, тогда как при  рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер (их сохранении) суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, в противном случае это свидетельствует о предрешении судом спора по существу.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Флексо-Арт» и отмены определения от 24.04.2009 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской  области от 24 апреля 2009 года по делу № А68-9718/08-331/3а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Флексо-Арт»  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   М.В. Никулова