Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А09-2640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2009 года

Дело №А09-2640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шпакова В.А.

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 13.04.2009 по делу № А09-2640/2009 (судья Малюгов И.В.)

по заявлению  ИП Шпакова В.А.,

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика: не явились, извещены недлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Шпаков Валентин Анатольевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление) о признании   незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания № 15-09/54 от 18.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 14.03.2008 между ЗАО «Минский завод безалкогольных напитков», Республика Беларусь (продавец)  и ООО «Спиридон», Россия, г.Брянск (покупатель)  заключен контракт  № 14/03, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар  в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в Приложениях к контракту.

Согласно товарно-транспортной накладной № 0733179 от 11.04.2008 товар ввезен продавцом на таможенную территорию РФ 11.04.2008.

По указанному контракту 15.04.2008 в филиале Банка ВТБ  в г. Брянске оформлен паспорт сделки № 08040013/1000/0053/2/0.

На основании поступившей в Управление информации Центрального банка РФ о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенного ООО «Спиридон», Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Спиридон» по факту нарушения п.3.14 Инструкции Центрального банка от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

10 марта 2009 года в отношении управляющего ООО «Спиридон» Шпакова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении установленного порядка оформления паспорта сделки при проведении валютных операций между резидентами и нерезидентами, а именно -  в оформлении паспорта сделки № 08040013/1000/0053/2/0 с нарушением срока.

18 марта 2009 года в отношении заявителя  вынесено постановление  № 15-09/54, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции,  представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;  вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ч.3 ст.23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Как установлено судом, товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 11.04.2008.

Таким образом, документы для оформления паспорта сделки должны были быть представлены  ООО «Спиридон» в уполномоченный банк не позднее 11.04.2008.

Вместе с тем, указанные документы представлены в банк 15.04.2008, то есть с нарушением установленного п. 3.14 Инструкции срока.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предпринимателя вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и являющееся в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Спиридон», обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако заявителем не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен старшим специалистом I разряда Управления, однако в силу приказа Росфиннадзора России от 17.11.2004 № 102 указное  лицо не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, отклоняется.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 той же статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Полномочия лица, составившего протокол, следуют из Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102 (абз.7 п.1 указанного приказа), Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11 июля 2005 года N 89н.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 по делу № А09-2640/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова