Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А68-3883/08-214/17. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2009 года

Дело № А68-3883/08-214/17

              Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.             Постановление изготовлено в полном объеме   02 июня 2009 года.

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                     Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Алексеевича, г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2008 года по делу № А68-3883/08-214/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Прокуратура Тульской области к Тульскому муниципальному унитарному предприятию «Светлана», г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Алексееву Владимиру Алексеевичу, г. Тула, третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений  администрации муниципального образования г.Тула, администрация муниципального образования г.Тула, муниципальное унитарное предприятие «Квартал», г.Тула,  о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

            при участии в заседании:

от истца: Сударчиковой Л.В., служебное удостоверение;

от ответчика: Алексеева В.А., паспорт; Рудаковой А.В., представителя, доверенность б/н от 22.05.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,  

установил:

прокурор Тульской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Алексееву Владимиру Алексеевичу, г. Тула, к Тульскому муниципальному унитарному предприятию «Светлана» (далее – ТМУП «Светлана»), г.Тула, о признании недействительным договора  аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, 27 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Алексеева В.А.  освободить арендуемые нежилые помещения  общей площадью 300 кв.м и взыскании с ТМУП «Светлана» в бюджет муниципального образования г.Тулы полученной арендной платы в размере 352 303 руб. (т.1, л.д.7-12).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют  Комитет имущественных и земельных отношений  администрации муниципального образования г.Тула, администрация муниципального образования г.Тула, муниципальное унитарное предприятие «Квартал» (далее – Муп «Квартал»), г.Тула

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2008 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным  договор аренды нежилых  помещений, заключенный 08.11.2006 между ТМУП «Светлана» и ИП Алексеевым В.А., а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания  ИП Алексеева В.А. возвратить ТМУП «Светлана» нежилые помещения общей площадью 300 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, 27. В остальной части  иска  производство по делу прекращено (т.1, л.д.128-131).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии согласия собственника на передачу спорного помещения в аренду.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Алексеев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.2-7).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение суда принято в его отсутствие, и он не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют таким обстоятельствам. Указывает, что согласие на арендные отношения в 2007-2008 годах с ИП Алексеевым В.А.  выражено собственником помещения в письме №6536 от 24.10.2007, которое было составлено при передаче  права хозяйственного ведения  от ТМУП «Светлана» к МУП «Квартал». Ссылается на постановление главы администрации г.Тулы  №3474 от 16.09.2008, которым разрешена передача в аренду ИП Алексееву В.А. нежилых помещений площадью 432,1 кв.м, расположенных по адресу:  г.Тула, ул.Коминтерна, 27.

Прокурор Тульской области представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается  имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Утверждает, что спорная сделка является недействительной в связи с отсутствием согласия собственника на ее совершение. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – ТМУП «Светлана» и третьи лица, извещенные надлежащим образом ор времени и месте рассмотрения спора, в суд    апелляционной инстанции своих представителей не направили.

   В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц.

   Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

   Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений. 

   Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

   В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

   Необходимым условием проведения судебного заседания является извещение лиц, участвующих в деле (пункт  1 статьи  153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (пункт  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Законодатель в  пункте 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.08.2008 года дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2008 года (т.1, л.д.113).

Судебные извещения  о времени и месте судебного заседания  направлялись ответчику по адресу: 300000, г.Тула, ул.Оружейная, д.1, корп. Г, кв.2, которые возвращались в Арбитражный суд Тульской области без вручения их ответчику с отметкой органа связи «истек срок хранения» (т.1, л.д.125).

В то же время в материалах дела, в том числе на момент принятия решения,  имелась  выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №3263 от 26.12.2007, из которой следовало, что  местом нахождения ИП Алексеева В.А. является г.Тула, ул.Оружейная, д.1, корп.Г, кв.60 (т.1, л.д.62). Этот же адрес содержится и в спорном договоре аренды (т.1, л.д.15). Сведений о принадлежности ИП Алексееву В.А. адреса г.Тула, ул.Оружейная, 1 корп. Г, кв.2, в деле не имеется.

Следовательно, направленные судом первой инстанции судебные извещения по этому адресу не могут быть признаны надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте  рассмотрения дела, находит свое подтверждение.     

   Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лица, участвующего в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (статьи 4, 7, 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие неизвещения о времени и месте судебного  заседания заявитель не смог реализовать предоставленные законом процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

   Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

   В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей  266, п. 4 и 5  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 24 сентября 2008 года по делу №А68-3883/08-214/17 отменить.

Принять дело №А68-3883/08-214/17 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий  судья

   Л.А. Капустина

           Судьи

   Н.В. Заикина

    Е.И. Можеева