Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А09-8255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июня 2009 года

Дело №А09-8255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянскспиртпром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2009 года по делу № А09-8255/2008 (судья  Дюбо Ю.И.), принятое по иску ОАО «Брянскспиртпром» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Снежеть», пос. Березовский Караевского района Брянской области, об истребовании из чужого незаконного владения 891 тонны озимой ржи и  412 тонн озимой пшеницы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2009  в удовлетворении исковых требований ОАО «Брянскспиртпром» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что многосторонний договор аренды земельных долей является незаключенным. Считает, что данный договор был заключен на срок менее одного года, в связи с чем государственная регистрация не является обязательным условием его действительности.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в настоящее время ООО «СХП «Снежеть» осуществляет выкуп земельных паев и все земельные паи находятся в стадии оформления. Объяснения директора ответчика подтверждают факт заключения договора, а также того, что посев озимых на участках, с которых  производило уборку ООО «СХП «Снежеть», осуществляло ОАО «Брянскспиртпром».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2005 между собственниками земельных долей (арендодателями) и ОАО «Брянскспиртпром» (арендатор) был подписан многосторонний договор аренды земельных долей, по условиям которого арендодатели передают арендатору земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 2559 га, с качественной оценкой 61947 балло-гектара, из них пашни - 1767 га, 53483 балло-гекторов.

По условиям п. 2 настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации  и действует до 31 марта 2006 года. Действие договора автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Ссылаясь на то, что в 2007 году ОАО «Брянскспиртпром» были произведены посевы озимой пшеницы и ржи на территории в 315 и 400 га соответственно, однако в 2008 году уборку урожая осуществило ООО «СХП «Снежеть», то есть незаконно завладело зерновыми культурами в количестве 1303 т, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, собственник, не владеющий принадлежащим ему имуществом, должен доказать не только принадлежность спорного имущества себе, но и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, фактически владеющего этим имуществом.

Виндикации подлежат только индивидуально-определенные вещи, либо уникальные в силу своих существенных свойств, либо снабженные идентифицирующими их характеристиками.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Брянскспиртпром» ссылалось на то, что посев озимой ржи и пшеницы осуществлялся истцом на полях, общей площадью 715 га, находящихся у него в аренде на основании многостороннего договора аренды земельных долей, в связи с чем, собственником истребуемого урожая является он.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель ставит заключение договора в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что многосторонний договор аренды земельных долей от 01.04.2005 не содержит перечня и подписей всех арендодателей. Приложение № 7 к настоящему договору отсутствует. Количество арендодателей, участвующих в данном договоре, определить также  не представляется возможным.

С учетом того,  что спорный договор от имени всех арендодателей не подписан, то есть не выражена воля одной из сторон и тем самым между ними не достигнуто соглашение, суд первой инстанции правомерно признал многосторонний договор аренды земельных долей от 01.04.2005 незаключенным. Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий.

Более того, в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора аренды являются земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 2559 га, с качественной оценкой 61947 балло-гактара, из них пашни - 1767 га, 53483 балло-гектаров.

Вместе с тем, в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить земельные участки, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (нет приложений, позволяющих индентифицировать земельные участки, являющиеся предметом договора, где конкретно они расположены (межевое дело, адресные ориентиры, кадастровые планы), отсутствуют свидетельства на право собственности на земельные доли, на основании которых можно было бы идентифицировать спорные земельные участки.

С учетом изложенного названный договор аренды является незаключенным и в силу п.3 ст. 607 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, также является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок относится к недвижимым вещам.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный сторонами на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

Из материалов дела усматривается, что многосторонний договор аренды земельных долей заключен на срок с 01.04.2005 до 31.03.2006, то есть на срок, равный одному году.

Таким образом, поименованный договор подлежал государственной регистрации в установленном перечисленными правовыми нормами порядке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации спорного договора, такую сделку нельзя признать заключенной.

При таких обстоятельствах истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств законного пользования спорным земельным участком.

Бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление посева зерновых культур именно на спорном земельном участке, также в материалах дела отсутствуют.

Акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов и о расходе семян и посадочного материала, учетные листки тракториста-машиниста (т.1 л/д 23-76) не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о месте расположения, границах и координатах земельного участка.

Кроме того, истец не подтвердил документально наличие у него семян озимой пшеницы и ржи для посева, приобретение удобрений.

Отсутствуют в материалах дела и бесспорные доказательства того, что истребуемое количество урожая в размере 1303 т было собрано ответчиком и именно с тех 715 га из 2559 га.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт заключения договора, а также сбор ответчиком урожая, посеянного истцом, подтверждается пояснениями  директора ООО «СХП «Снежеть», не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объяснения директора ООО «СХП «Снежеть» Лауэр О.И., данные органу предварительного следствия в рамках уголовного дела, недопустимы с позиции ст. ст.  67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта заключения договора и сбора урожая, посеянного истцом.

Более того, как уже было указано выше, виндикации подлежат только индивидуально-определенные вещи, либо уникальные в силу своих существенных свойств, либо снабженные идентифицирующими их характеристиками. Озимая рожь и озимая пшеница индивидуальными признаками не обладают.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Брянскспиртпром»   и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2009 по делу №А09-8255/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Капустина