Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А54-4778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                         Дело № А54-4778/2008 С12 

29 мая 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2009 года  по делу № А54-4778/2008С12 (судья  Суденко В.В.), принятое  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква», г.Рязань,

к муниципальному предприятию  "Водоканал города Рязани",г.Рязань,

закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г.Рязань,

о признании недействительным  (ничтожным) соглашения,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального предприятия  «Водоканал города Рязани»: Кравчука Е.А.- представителя по доверенности № 101 от 21.05.2007;

от ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»: Степанова В.Н.- представителя по доверенности № 553 от 26.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – ООО «Рудо-Аква»), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани»), г.Рязань, закрытому акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ЗАО «РНПК»), г.Рязань о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.12.2005 об изменении условий договора №1097-540/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 28.02.2002.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рудо-Аква» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает на отсутствие в решении суда вывода суда о том, что истцом были одобрены действия Кочеткова В.А, подписавшего соглашение от 16.12.2005. Полагает, что без установления указанного факта решение суда не может быть признано обоснованным.

Заявитель считает, что оплата водопотребления и водоотведения, а также услуг по биологической очистке сброшенных стоков может рассматриваться лишь как одобрение условий самого договора от 28.02.2002, но не одобрение соглашения от 16.12.2005. Утверждает, что в данном случае должно быть прямое одобрение действий Кочеткова В.А. со стороны истца, а также оплата услуг в кратном размере сверх лимита, установленного соглашением от 16.12.2005.

Заявитель указывает, что о существовании спорного соглашения и его содержании истцу стало известно только в ходе рассмотрения в арбитражном суде иска о взыскании с ООО «Рудо-Аква» задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Ответчик ЗАО «РНПК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что между муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединние «Водоканал» (Водоканал) (в настоящее время МП «Водоканал города Рязани»), открытое акционерное общество «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» (исполнитель) (правопреемником которого является ответчик – ЗАО «РНПК») и ООО «Рудо-Аква» (абонент) заключен договор №1097-540/АБ от 28.02.2002 (т.1, л.д.8-11).

Согласно пункту 1.1. договора Водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода - осуществить водоснабжение, принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).

В заявке от 22.02.2002 был установлен лимит водоснабжения и водоотведения в объеме 35 000 куб.м. в год. (т.1, л.д.12), при этом в заявке указано два объекта водоснабжения и водоотведения: на первый объект, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Западная, дом 1 установлен лимит в количестве 20 000 куб.м. в год по воде и в количестве 20 000 куб.м. в год по стокам; на второй объект, расположенный по адресу: г.Рязань, п.Борки, 8-й район, дом 167а установлен лимит в количестве 15 000 куб.м. в год по воде и в количестве 15 000 куб.м. в год по стокам.

Соглашением от 16.12.2005 с 01.12.2002 из заявки от 22.02.2002 исключен пункт 2, и установлен лимит водоснабжения и водоотведения лишь на один объект, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Западная, дом 1, в количестве 20 000 куб.м. в год - по воде и в количестве 20 000 куб.м. в год - по стокам (т.1, л.д.13).

Указывая на то, что соглашение от 16.12.2005 со стороны ООО «Рудо-Аква» подписано Кочетковым В.А. как директором общества, в то время как  он фактически таковым не являлся, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта исполнения указанного соглашения сторонами, и, следовательно, одобрения сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно, соглашение от 16.12.2005 от имени ООО «Рудо-Аква» подписано директором Кочетковым В.А. (т.1, л.д.13).

Из представленного в материалы дела решения №8/2005 единственного участника ООО «Рудо-Аква» от 08.08.2005 видно, что диретором ООО «Рудо-Аква» является Ретинский Л.М. (т.1, л.д.29).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кочетков В.А. являлся исполнительным директором и директором филиала предприятия истца (т.1, л.д.109-110).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Рудо-Аква» после подписания спорного соглашения продолжало оплачивать услуги по отпуску воды, приему сточных вод и очистку стоков, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.43-39). В свою очередь, ответчики также исполняли условия договора №1097-540/АБ от 28.02.2002 и соглашения от 16.12.2005.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение исполняется сторонами с момента его подписания Кочетковым В.А., и ООО «Рудо-Аква» одобрило спорное соглашение.

С учетом изложенного судебной коллегией оцениваются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата водопотребления и водоотведения и услуг по биологической очистке сброшенных стоков может рассматриваться лишь как одобрение условий самого договора от 28.02.2002, но не одобрение соглашения от 16.12.2005, а также о том, что о существовании спорного соглашения и его содержания истцу стало известно только в ходе рассмотрения в арбитражном суде иска о взыскании с ООО «Рудо-Аква» задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя об отсутствии в решении суда вывода о том, что истцом были одобрены действия Кочеткова В.А, подписавшего соглашение от 16.12.2005 отклоняется, поскольку не влияет на разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2009 года по делу № А54-4778/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква», г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                               Е.В. Рыжова