Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А23-3632/08Г-15-198. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 мая 2009 года

Дело № А23-3632/08Г-15-198

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сентябрь-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2009 года по делу № А23-3632/08Г-15-198 (судья  Курушина А.А.), принятое по иску ЗАО «Сентябрь-М» к МВД РФ по Кировскому району Калужской области о защите деловой репутации и о возмещении убытков и ущерба в сумме 1 750 рублей,

при участии: 

от истца: Федорова Б.А., директор;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Сентябрь – М», г. Москва (далее – ЗАО «Сентябрь - М»), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к начальнику милиции общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Калужской области Петренко С.М. с иском о защите деловой репутации путем обязания Петренко С.М. отозвать письмо от 25.04.2008 № 4130, наказать сотрудников, виновных в подготовке указанного письма, возместить убытки и ущерб в сумме 1750 руб.

По ходатайству истца ответчик Петренко С.М. заменен на надлежащего –  ОВД МВД по Кировскому району Калужской области.

В ходе рассмотрения спора ЗАО «Сентябрь М» уточнило исковые требования о порядке защиты деловой репутации и просило обязать ответчика отозвать из Управления государственного автонадзора по Калужской области материалы на 15 листах, направленные из ОВД Кировского района по Калужской области 25.04.2008 с письмом № 4130, взыскать убытки в сумме 750 рублей и судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сентябрь – М» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Сентябрь – М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда от 19.02.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается письмом ОВД Кировского района Калужской области № 4130 от 25.04.2008 с приложениями – 10-ю фотографиями в адрес Управления государственного автодорожного надзора, которое не является подведомственной организацией.

Порочащий характер направленных сведений (фотографий) подтверждается содержанием высланных фотографий, изготовленных не в рамках операции «Автобус», а в рамках неслужебной поездки майора Новикова – начальника ГИБДД Кировского района 10.04.2008.

Несоответствие направленных сведений (фотографий) действительности также подтверждается содержанием высланных фотографий с изображением разломанных помещений, изуродованной автотехники МУМПОУ г. Мосальска и разбросанных по всей территории неиспользованных провозных билетов, которые не имеют к ЗАО «Сентябрь-М» никакого отношения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в целях повышения безопасности  профилактики аварийности в области перевозок автобусами, во исполнение приказа СОБ МВД России от 01.08.2003 № 20 «О проведении федеральной профилактической операции «Автобус» и приказа УВД по Калужской области № 184 от 15.04.2008 на территории Кировского района в период с 16 по 30 апреля 2008 года проводилась оперативно-профилактическая операция «Автобус».

23.04.2008 в рамках проведения указанной оперативно-профилактической операции на конечной остановке по ул. Гоголя г. Кирова Калужской области проверен автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АЕ139 40, принадлежащий Кировскому филиалу ЗАО «Сентябрь – М», под управлением водителя Андриянова Н.Е.

По выявленным нарушениям инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кировскому району Губановым А.В. составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП за № 1060 от 23.04.2008.

Материал проверки для информации и принятия решения был направлен с сопроводительным письмом № 4130 от 25.04.2008 за подписью начальника МОБ ОВД по Кировскому району Петренко С.М. по подведомственности в управление автодорожного надзора г. Калуги.

Ссылаясь на то, что в данных материалах проверки содержатся сведения о недостатках в работе транспорта ЗАО «Сентябрь – М», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ЗАО «Сентябрь – М», истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктами 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь с настоящим требованием, ЗАО «Сентябрь – М» ссылается на то, что в сопроводительном письме ОВД по Кировскому району Калужской области от 25.04.2008, объяснениях водителей Андриянова Н.Е., Ермолаева А.П., копии путевого листа от 23.04.2008, выданного водителю Андриянову Н.Е. механиком ЗАО «Сентябрь – М» Панкратовым, в рапорте Губанова А.В. – инспектора ДПС по Кировскому району, в фотографиях транспорта, принадлежащего «ЗАО «Сентябрь – М», ремонтировавшегося в Мосальском районе Калужской области, записи в журнале исходящей корреспонденции ОВД по Кировскому району Калужской области содержатся сведения о недостатках в работе транспорта ЗАО «Сентябрь – М», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что данные документы и фотографии содержатся в материалах проверки, проведенной в рамках оперативно-профилактической операции «Автобус» во исполнение приказа СОБ МВД России от 01.08.2003 № 20 «О проведении федеральной профилактической операции «Автобус» и приказа УВД по Калужской области № 184 от 15.04.2008.

Письмо же начальника МОБ по Кировскому району Петренко С.М. от 25.04.2008 № 4130, направленное в адрес начальника управления автодорожного надзора Васина А.А., является официальным документом и содержит официальную информацию. Никаких сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО «Сентябрь-М», в данном сопроводительном письме не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на порочащий характер фотографий, изготовленных майором Новиковым А.А. - начальником ГИБДД Кировского района 10.04.2008, и их несоответствие действительности не заслуживает внимания.

В ответе на заявление №09-03 от 05.09.2008 начальник УГИБДД УВД по Калужской области письмом от 14.11.2008 №6/Ф-21 сообщил ЗАО «Сентябрь-М» о том, что по фактам, указанным в заявлении в отношении начальника ОГИБДД ОВД по Кировскому району майора милиции Новикова А.А., проводилась проверка. Фотосъемка в г. Мосальске принадлежащего ЗАО «Сентябрь-М» автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак АВ36740, а также территории, где осуществлялся ремонт данного автобуса, проведена майором милиции Новиковым А.А.  с целью сбора и обобщения информации о порядке хранения, эксплуатации, условиях проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на  территории Кировского района. Нарушений действующего законодательства со стороны начальника ОГИБДД ОВД по Кировскому району майора милиции Новикова А.А. не установлено (л/д 113).

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

С учетом изложенного, поскольку данные документы носили официальный характер и были собраны в результате проверки, проведенной в рамках оперативно-профилактической операции «Автобус», они не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и судебных расходов. Более того, заявленный истцом размер убытков в размере 750 руб. документально не подтвержден.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Сентябрь – М» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2009 по делу №А23-3632/08Г-15-198  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Капустина