Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А23-3738/08А-12-261. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 мая 2009 года

Дело № А23-3738/08А-12-261

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-199, 201, 410, 411, 413/2009)  УФРС по Калужской области, Погосян И.Г., ИП Лоцман С.В., ИП Шедвиговской М.В., ООО «Госэкспертиза Калуга»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 11.12.2008 по делу № А23-3738/08А-12-261 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ИП Уланова В.С.к УФРС по Калужской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 629,1 кв.м в подвале, на первом. втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного торгово-офисного здания (строение 1), расположенного по адресу: г. Калуга. ул. Плеханова, д. 48/8, и обязании произвести данную государственную регистрацию

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Уланов В.С., Корсаков А.В. - адвокат (дов. от 11.11.2008 – пост.)

от ответчика: не явился

от третьих лиц: Погосян В.Г. – представитель Погосян И.Г. (дов. от 05.04.07 – пост.), Матураева Е.В. – представитель Сорокина В.В. (дов. от 23.03.09 – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уланов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании незаконным сообщения от 22.09.2008 №01/046/2008-321 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 629,1 кв.м в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного торгово-офисного здания (строение 1), находящегося в г. Калуге, ул. Плеханова, д. 48/8, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности за заявителем на вышеназванное недвижимое имущество.

Решением суда от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФРС по Калужской области, Погосян И.Г., ИП Лоцман С.В., ИП Шедвиговской М.В., ООО «Госэкспертиза Калуга»  обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.09 решение суда первой инстанции отменено и принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Уланов Виталий Сергеевич обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области с заявлением от 18.08.2008 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного кирпичного торгово-офисного здания, находящегося в г. Калуге, ул. Плеханова, 48/8, общей площадью 629,1 кв.м.

К данному заявлению им были приложены следующие документы: договор долевого участия в строительстве от 01.12.2003, дополнительное соглашение №1 от 03.07.2008 к данному договору, акт приема-передачи от 03.07.2008.

Вышеупомянутый договор долевого участия был заключен между индивидуальным предпринимателем Золотовым О.Е., являвшимся на основании распоряжений Городского   головы   г.   Калуги   от   26.12.2003   №7206-р   и от 11.02.2004 №659-р застройщиком здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 48/8, и Улановым В.С.  Предмет договора был определен в пункте 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.07.2008, согласно которому заказчик – индивидуальный предприниматель Золотов О.Е. за свой риск возводит торгово-офисное здание из своего материала, своими силами и средствами и обязуется после окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии передать дольщику – Уланову В.С. документы на оформление его прав собственности на часть объекта, а именно: нежилое помещение в подвале (3 лестничные клетки), на первом (4 лестничные клетки), втором (4 лестничные клетки), третьем (3 лестничные клетки, эскалатор), четвертом (2 лестничные клетки, 2 туалета, коридор, 3 подсобных помещения) и пятом этажах (2 лестничные клетки, 2 туалета, коридор, 3 подсобных помещения), общей площадью 629,1 кв. м, без чистовой отделки, без установки внутренних дверных блоков.

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2008 индивидуальный предприниматель Золотов О.Е. передал индивидуальному предпринимателю Уланову В.С. по договору №1 от 01.12.2003 о долевом участии в строительстве торгово-офисного здания по ул. Плеханова, 48/8, нежилые помещения в подвале, на первом, четвертом, третьем, четвертом и пятом этажах, общей площадью 629,1 кв.м .

Проверив законность указанной сделки и проведя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, как того требует пункт 1 статьи 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-ФЗ, Управление ФРС по Калужской области отказало в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Отказ обоснован отсутствием у заявителя прав на объект недвижимого имущества.

Суд находит данный вывод правильным.

Регулирование отношений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 247, 249, 289-290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и  иное  оборудование,  находящееся  в  данном  здании  за пределами   или   внутри   помещений   и   обслуживающее   более   одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество принадлежит собственнику помещения в здании в силу закона и не подлежит отдельной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр).

Следует также отметить, что в соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с остальными дольщиками, сторонами оговаривалось наличие в торгово-офисном здании мест общего пользования и их дальнейшее содержание, для чего в 2005 году было создано некоммерческое партнерство «Управляющая компания Плеханова 48/8».

Таким образом, ответчик правомерно исходил из нормы п.1 ст.20 Федерального Закона № 122-ФЗ, согласно которой в государственной регистрации может быть отказано в случае, если  правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Довод предпринимателя о том, что договор долевого участия в строительстве от 01.12.2003, заключенный между индивидуальным предпринимателем Золотовым О.Е и Улановым В.С., не признан в установленном порядке недействительным, отклоняется.

Во-первых, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст.168 ГК РФ), а ничтожная сделка не требует признания ее недействительной судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Как указано выше, общее имущество здания не может являться самостоятельным объектом отчуждения. Следовательно, включение в предмет договора такого имущества не соответствует закону.

Во-вторых, суд критически относится к данному договору, поскольку позиция одной из сторон в нем – Золотова О.Е. противоречива. Так, подписав договор с Улановым В.С., он знал, что с 2003 года собственником спорных помещений будет являться истец. Однако в 2006 году зарегистрировал право собственности на эти же помещения за собой. Кроме того, в феврале 2005 года Золотов О.Е. был избран председателем правления некоммерческого партнерства «Управляющая компания Плеханова 48/8», и знал об установлении, в том числе и размера оплаты за содержание мест общего пользования, возложенного на всех сособственников.

Что касается апелляционных жалоб Лоцман С.В., Шедвиговской М.В. и ООО «Росэкспертиза Калуга», то они удовлетворению не подлежат.

По мнению упомянутых третьих лиц, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку Уланов В.С. при заключении договора долевого участия в строительстве от 01.12.2003 выступал в качестве  физического лица.

Суд находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае Уланов В.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством от 24.12.07 (т.1 л.д.15), По договору им приобретено нежилое помещение в подвале (3 лестничные клетки), на первом (4 лестничные клетки), втором (4 лестничные клетки), третьем (3 лестничные клетки, эскалатор), четвертом (2 лестничные клетки, 2 туалета, коридор, 3 подсобных помещения) и пятом этажах (2 лестничные клетки, 2 туалета, коридор, 3 подсобных помещения) в торгово-офисном центре.

При таких обстоятельствах Истец действует в гражданском обороте в порядке п.3 ст.23, ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации как хозяйствующий субъект с учетом того обстоятельства, что помещения в торгово-офисном центре  не могут быть использованы для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, оно приобреталось Улановым В.С. для использования в качестве имущества для экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор в силу положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, данный иск подлежал рассмотрению по существу как исходя из категории спора, так и из его субъектного состава, как то предусмотрено ч.4 ст.27 АПК РФ.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе УФРС относятся на ИП Уланова В.С.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269 п.2, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ИП Уланова В.С. о признании недействительным отказа Управления ФРС по Калужской области от 22.09.08 № 01/046/2008-321 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 629,1 кв.м в подвале, на первом. втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного торгово-офисного здания (строение 1), расположенного по адресу: г. Калуга. ул. Плеханова, д. 48/8, и обязании произвести данную государственную регистрацию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Уланова В.С. в пользу Управления ФРС по Калужской области расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Апелляционные жалобы Лоцман С.В., Шедвиговской М.В., ООО «Росэкспертиза Калуга» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д.Игнашина