Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А09-2783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 мая 2009 года

Дело №А09-2783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тучковой О.Г.

судей                                  Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1975/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2009 года по делу № А09-2783/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению ИП Криулина В.Ю. к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области  об отмене постановления от 27.03.2009,

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Криулин Владимир Юрьевич  (далее – ИП Криулин В.Ю., заявитель) обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительным постановления от 27.03.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.01.2009 сотрудниками УФАС была проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о рекламе. В ходе проверки было установлено, что холодильное оборудование, находящееся рядом с торговым павильоном «Жар птица», расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская, является рекламоносителем наружной рекламы пива «Золотая Бочка».

Сотрудниками УФАС был произведен замер расстояния от холодильного аппарата, на котором размещена реклама пива, до здания образовательного учреждения Брянский строительный техникум им. профессора Жуковского Н.Е. Измерение производилось с помощью измерительного прибора «рулетка», которым зафиксировано расстояние между объектами - 16,5 метров. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2009.

Управлением было возбуждено дело в отношении ИП Криулина В.Ю. по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено определение от 18.02.2009.  Составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 по ст. 14.3 КоАП РФ, согласно которому ИП Криулиным В.Ю. размещена реклама пива на расстоянии ближе чем сто метров от образовательного учреждения, без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на их основе.

Постановлением от 27.03.2009 ИП Криулин В.Ю. привлечен к административной ответственности за размещение на холодильной установке рекламы с использованием изображения бутылки пива «Золотая бочка» с нарушением п.6 ч.2 и ч.3 ст.22  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Криулин В.Ю. обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.6 ч.2 ст.22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться, в частности, в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является, в частности, рекламораспространитель, а объективная сторона данного правонарушения состоит из осуществления субъектом действий по распространению рекламной информации с нарушением требований Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

УФАС сделан вывод о том, что Криулин В.Ю. является рекламораспространителем только лишь на том основании, что спорное холодильное оборудование находится в непосредственной близости с торговым павильоном «Жар птица», о чем  указано в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2009  и  постановлении от 27.03.2009.

Согласно п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами.

В качестве доказательства наличия события правонарушения, совершенного предпринимателем Криулиным В.Ю., в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская, протокол заседания комиссии по размещению объектов нестационарной мелкорозничной торговой сети на весенне-летний период 2008 года по Советскому району, фотоснимки павильона и холодильного оборудования, на котором размещена реклама пива.

Между тем факт, что холодильное оборудование с рекламой пива «Золотая бочка», находящееся рядом с торговым павильоном «Жар птица», принадлежит именно заявителю, Управлением не доказан.

В протоколе об административном правонарушении указано, что на холодильном аппарате, находящемся в непосредственной близости с торговым павильоном «Жар Птица» (расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская, возле магазина «Молодой век), размещена реклама пива «Золотая Бочка». Однако кому принадлежит спорное холодильное оборудование, на основании каких доказательств административным органом был сделан вывод о принадлежности  указанного оборудования ИП Криулину В.Ю. и, следовательно, о совершении именно предпринимателем административного правонарушения, в протоколе не указано (л.д.39).

Согласно приказу Управления имущественных отношений Брянской области от 05.11.2008 №3936 ИП Криулину В.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 10 кв.м,  для эксплуатации торгового автоприцепа (гриль) (л.д. 19).

В договоре аренды №42749 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 05.11.2008 также указано - для эксплуатации торгового автоприцепа (гриль) (л.д.20).

Аналогичные сведения указаны и в Протоколе №1 заседания комиссии по размещению объектов нестационарной мелкорозничной торговой сети на весенне-летний период 2008 года по Советскому району (л.д.29) и предпринимателем не оспариваются.

При этом в данных документах не указано, что ИП Криулин В.Ю. будет размещать на арендованном земельном участке холодильное оборудование.

Приобщенные к материалам дела фотоснимки также не подтверждают, что спорное холодильное оборудование принадлежит ИП Криулину В.Ю. Кроме того,   не представляется возможным установить дату проведения съемки, а также кем были изготовлены снимки и с использованием какого технического средства (л.д. 48-50). В связи с чем данные снимки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами  суда Брянской области о том, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности холодильного оборудования предпринимателю и, следовательно,  совершения административного правонарушения ИП Криулиным В.Ю.  В связи с чем оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2009  по делу №  А09-2783/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова