Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А62-6423/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 мая 2009 года

                                           Дело № А62-6423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Угра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2009 года по делу №  А62-6423/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Исток" к  ЗАО "Угра" о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску ЗАО "Угра" к  муниципальному унитарному  сельскохозяйственному предприятию "Исток" о взыскании штрафа и пени,

            при участии в судебном заседании:

от истца: 20.05.09 - не явился, не извещен; 22.05.09 - Черноусова С.И. – представителя по доверенности от 29.01.2009;

от ответчика: 20.05.09 - не явился, извещен; 22.05.09 - Лагутиной А.М. – представителя по доверенности № 1 от 15.01.2009;

установил:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Исток» (далее МУСХП «Исток») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Угра» (далее ЗАО «Угра») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 377 752 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 303 руб. 20 коп.

До принятия судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска с части взыскания 33 303 руб. 20 коп. процентов. Судом области принят отказ от иска в части взыскания процентов.

ЗАО «Угра» предъявило в арбитражный суд встречный иск к МУСХП «Исток» о взыскании 206 082 руб. 83 коп. договорной неустойки за недопоставку продукции.

Решением арбитражного суда от 12 марта 2009 года производство по делу по иску МУСХП «Исток» к ЗАО «Угра» в части взыскания 33 303 руб. 20 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами прекращено. С ЗАО «Угра» в пользу МУСХП «Исток» взысканы 377 752 руб. 60 коп. долга по оплате за поставленный товар, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО «Угра» в доход федерального бюджета взыскано 7 055 руб. 05 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Угра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, объемы и стоимость недопоставленной МУСХП «Исток» продукции рассчитаны исходя из стоимости товара за каждый отчетный период и оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2009 г. по 22.05.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ, о чем лица, участвующие в деле извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представителем ЗАО «Угра» заявлено ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания с истца 88 561 руб. 03 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ от встречных требований в части взыскания пени в размере 88 561 руб. 03 коп.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем производство по делу в части взыскания 88 561 руб. 03 коп. пени подлежит прекращению в связи с принятием апелляционным судом отказа от встречного иска в этой части.

В судебном заседании представитель ЗАО «Угра» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее с учетом отказа от взыскания пени в размере 88 561 руб. 03 коп. и просил апелляционную инстанцию отменить решение  суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 117 521 руб. 80 коп.

Представитель МУСХП «Исток» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта по следующим основаниям.

01 января 2008 года между МУСХП «Исток» (поставщик) и ЗАО «Угра» (покупатель) заключен договор контрактации, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю молоко цельное в сроки, количестве и на условиях, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, в соответствии с графиком, оговоренным в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязался обеспечить принятие и оплату за поставленный ему товар, осуществлять учет поставок.

В соответствии с Приложением №1 к указанному договору, подписанного сторонами, поставщик поставляет покупателю молоко цельное в течение всего срока действия договора согласно графику поставок. Отчетным периодом установлен календарный месяц, объем поставок определен по каждому месяцу 2008 года.

Наличие задолженности ЗАО «Угра» перед МУСХП «Исток» за поставленное по указанному договору молоко в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в размере 377 752 руб. 60 коп. подтверждается приемными квитанциями, товарными накладными, актами сверки расчетов и не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств оплаты 377 752 руб. 60 коп. ЗАО «Угра» не представил, задолженность в указанной сумме в суде первой инстанции не оспорил, суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований МУСХП «Исток» в сумме 377 752 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «Угра» не доказало, что МУСХП «Исток» недопоставило молоко только 1 сорта по цене, указанной в товарных накладных, а, следовательно, не доказало, что МУСХП «Исток» обязано на основании пункта 6.1 договора уплатить штраф и пеню, исчисленные ЗАО «Угра» исходя из стоимости молока 1 сорта, указанной в товарных накладных.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за недопоставку продукции.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 истец принял от ответчика 163 680 зачетных литров молока на сумму 1 424 781 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 (л.д. 72-80), тогда как по договору необходимо было поставить 212 000 литров. Недопоставка продукции составила 48 320 литров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУСХП «Исток» не возражал против того, что ЗАО «Угра» в нарушение графика поставок товара было недопоставлено 48 320 литров молока.

Исходя из условий договора и наличия у сторон противоречащих по содержанию приложений к нему в суд области пришел к правильному выводами о несогласовании сторонами цены молочной продукции в договоре.

В силу пункта 6.1 договора от 01.01.2008 за недопоставку товара в течение отчетного периода поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 25% от стоимости не поставленного товара, а также пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 %.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, молочная продукция поставлялась и была недопоставлена в феврале, марте, апреле, июне, июле и сентябре. В октябре, ноябре, декабре молочная продукция не поставлялась вообще.

Из приемных квитанций и товарных накладных следует, что ЗАО «Угра» принимало молоко как 1 так и 2 сортов по ценам, которые согласовывались в товарных накладных и приемных квитанциях

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия считает, что у ЗАО «Угра» на основании п.6.1 договора имеется право требования уплаты МУСХП «Исток» штрафа только за периоды, в которые производилась поставка молочной продукции и сторонами в товарных накладных и в приемных квитанциях согласована ее цена. В связи с тем, что цена молочной продукции сторонами в договоре не согласована и с учетом поставки продукции двух сортов по разным ценам, апелляционная инстанция находит верным вывод суда области о недоказанности ЗАО «Угра» сортности и стоимости предполагаемого к поставке молока в октябре-декабре, то есть тогда, когда поставка молока не производилась.

В связи с изложенным требования ЗАО «Угра» о взыскании штрафа за недопоставку в феврале, марте, апреле, июне, июле и сентябре молока исходя из его стоимости, определенной в товарных накладных и приемных квитанциях являются обоснованными. По расчету ЗАО «Угра» размер штрафа за указанный период составляет 81 521 руб. 88 коп.

Данный расчет произведен на основании установленных объемов недопоставленной продукции за указанные месяцы и ее стоимости, определенной на основании товарных накладных и приемных квитанций, в связи с чем, является обоснованным.

Вместе с тем требования о взыскании штрафа за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы в сумме 36 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к МУСХП «Исток» определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено апелляционной инстанцией обоснованными являются исковые требования ЗАО «Угра» о взыскании с МУСХП «Исток» штрафной неустойки в размере 81 521 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (25% от стоимости не поставленного товара), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства, а также учитывает компенсационную природу неустойки.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что ЗАО «Угра» длительный период времени не производило расчета с МУСХП «Исток» за поставленную продукцию, тем самым своими действиями способствовало ограничению объемов поставок молочной продукции от МУСХП «Исток».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным уменьшить размер штрафа по встречному иску до 10 000 руб.

Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению в сумме                10 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет исковых и встречных требований и взыскать с ответчика в пользу истца 367 752 руб. 60 коп. долга по оплате товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 377 752 руб. 60 коп. долга с ЗАО «Угра» и отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункта 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В