Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А23-1197/08Г-15-74. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                            Дело №А23-1197/08Г-15-74

02 июня 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  26 мая 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  02 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не  явились, о  времени и месте  судебного  заседания извещены  надлежащим  образом,  

от  ответчика: Храброва С.Л.  - представителя  по  доверенности  от 02.06.2008 №1,

от третьего  лица: не  явились, о  времени и месте  судебного  заседания извещены  надлежащим  образом,  

от  Жуковского  РОСП УФССП России  по  Калужской  области:  не  явились, о  времени и месте  судебного  заседания извещены  надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального жилищно – строительного  кооператива «Каскад» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2009 по делу №А23-1197/08Г-15-74 (судья Курушина А.А.),

установил:

администрация муниципального района «Жуковский район», г. Жуков Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрегиональному жилищно-строительному кооперативу «Каскад», д. Чубарово Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации сельского поселения д. Чубарово Калужской области, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить занимаемую им левую часть административного здания, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36, состоящую из 6 нежилых помещений площадью 11,9 кв. м, 11,3 кв. м, 22,8 кв. м, 2,5 кв. м, 2,5 кв. м, 16,2 кв. м (согласно техническому паспорту помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2008 исковые требования администрации муниципального района «Жуковский район» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  12.11.2008 по  делу  №А23-1197/08Г-15-74 решение  Арбитражного  суда  Калужской области  от  26.08.2008 оставлено  без  изменения и  вступило в  законную  силу, ввиду  чего  05.12.2008 судом  выдан  исполнительный  лист  №005315.

04.03.2009 Межрегиональный жилищно-строительный кооператив «Каскад» обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством  о приостановлении исполнения решения  от  26.08.2008.

Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области от 19.03.2009 в  удовлетворении ходатайства  отказано.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области    от 19.03.2009, Межрегиональный жилищно-строительный кооператив «Каскад»  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  и  удовлетворить  заявленное  ходатайство.  Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд первой  инстанции необоснованно рассмотрел  ходатайство  заявителя,  минуя  стадию предварительного судебного заседания, не направил Межрегиональному  жилищно-строительному кооперативу «Каскад» своевременно определение  о  назначении  к  рассмотрению  ходатайства, что  повлекло  невозможность участия  в  судебном  заседании  представителя, ввиду  чего  должник  был  лишен  возможности предоставления  доказательств  в  обоснование заявленного  ходатайства.

До  начала  рассмотрения  дела  по  существу  от  третьего лица поступило  ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представитель Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность определения  от  19.03.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как  следует  из  материалов дела, 04.03.2009 Межрегиональный жилищно-строительный кооператив «Каскад» обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством  о приостановлении исполнения решения  от  26.08.2008 до  разрешения  по  существу  заявления  Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» о пересмотре  по вновь  открывшимся  обстоятельствам   решения  суда  по делу  №  А23-1197/08Г-15-74.

Суд  первой  инстанции, оценив  заявленное  ходатайство  и  принимая  во  внимание  отсутствие  законодательно  установленной   процессуальной  возможности   приостановления   исполнения  решения   суда, с  учетом   существа заявленного  ходатайства, пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что  фактически  кооперативом   заявлено  ходатайство   о приостановлении  исполнительного  производства.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Конкретные основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в  установленном  порядке  отменен  не  был, а  обращение  с  заявлением  о пересмотре  по  вновь  открывшимся  основаниям  не  является  безусловным  основанием  для  приостановления  исполнительного  производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с тем, как  установлено  судом  первой инстанции, на  момент подачи  ходатайства  и  на  момент  его  рассмотрения  заявителем  не  представлено доказательств предъявления взыскателем по делу исполнительного листа в службу судебных приставов, возбуждения  исполнительного производства, а также  того, что  судебным  приставом-исполнителем  производились   какие-либо исполнительные  действия.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что  оснований  для  удовлетворения  ходатайства Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» о приостановлении исполнения решения от 26.08.2008 до  разрешения по существу заявления Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» о пересмотре  по вновь  открывшимся  обстоятельствам   решения  суда  по делу  №  А23-1197/08Г-15-74 не  имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с тем, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 324 и части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждено, что Межрегиональный жилищно-строительный кооператив «Каскад» был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела телеграммное  уведомление  (т.2 л.д. 104),  подтверждающее вручение председателю  МЖСК «Каскад» 16.03.2009 телеграммы о назначении дела к судебному разбирательству на 19.03.2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ.

В судебное заседание  ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явился, направил заявление  о  рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки, в связи с чем, дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 156 АПК РФ.

 Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене определения суда первой инстанции, не установлено.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции необоснованно  рассмотрел  дело,  минуя  стадию  предварительного  судебного  заседания,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  заявленное  ходатайство согласно  п. 3 ст. 327 АПК РФ, рассматривается  в  порядке,  установленном ст. 324 АПК РФ, не предусматривающей  проведение предварительного  судебного  заседания.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2009 года по делу №А23-1197/08Г-15-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Н.В. Заикина

Судьи

 Е.И. Можеева

 М.В. Никулова