Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А23-2247/07Г-16-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2008 года

Дело № А23-2247/07Г-16-13

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассматривает апелляционную жалобу ООО «Первый завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2007 по делу №  А23-2247/07Г-16-13 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску   ООО «Первый завод» к ОАО «Агропромхимия», третьи лица: ЗАО «Дзержинскагропромснаб», ОАО «Российская железная дорога» в лице филиала Московской железной дороги, ООО «Луч», об обязании  предоставить право ограниченного пользования (бессрочного сервитута),

при участии:

от истца: Прокофьев Е.И. – адвокат по доверенности от 20.08.2007 года;

от ответчика: Кушниренко С.В. – генеральный директор, Устав ОАО «Агропромхимия» регистрационный номер №354-3 от 27.06.21002 года;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромхимия» об обязании предоставить право ограниченного пользования (бессрочного сервитута) железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим в том числе ответчику на праве собственности, расположенным по адресу: Калужская область. Дзержинский район, п.Полотняный завод, для обеспечения возможности подачи и уборки железнодорожных вагонов со станции Полотняный завод Московской железной дороги, адресованных истцу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2007 привлечены к участию и деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российская железная дорога» в лице филиала Московской железной дороги, закрытое акционерное общество «Дзержинскагропромснаб», п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2007 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом предмета исковых требований - обязать ответчика представить истцу право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику на праве собственности, расположенным но адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, от границы железнодорожных путей общего пользования ж/д станции Полотняный завод - переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №13 (пикет 0) по пути 1 через пикеты 1-13 (ПК1-ПК13) до стрелочного перевода №5 с переходом на путь 2, далее через пикет 14 до стрелочного перевода у пикета 15, далее по пути 5 до пикета 16 (ПК 16), далее по пути 8 через пикет 18 (ПК18) до ворот - границы ж/д пути необщего пользования ООО «Первый завод» (ПК 18+57,6м) для проезда (подача и уборка вагонов) на принадлежащее на праве собственности истцу сооружение - железнодорожный путь 8а, протяженностью 59,8 метров, номер объекта 40:04:00 02 00:0001:14/1514, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный завод.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луч», г. Калуга.

Представитель истца  письмом от 21.12.2007 уточнил предмет исковых требований, просил установить сервитут в виде проезда железнодорожных вагонов истца через путь ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Первый завод» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Первый завод»    обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец в исковых требованиях просил суд установить сервитут в виде проезда железнодорожных вагонов по пути ответчика. Технические же возможности организации работы с вагонами на пути истца не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что небольшая протяженность пути истца вызовет необходимость не только проезда по пути ответчика, но и его эксплуатацию, сделан без анализа материалов дела. Истцом было предоставлено суду согласие третьего лица (ООО «Луч») о предоставлении принадлежащего ему железнодорожного пути для осуществления маневровых работ с вагонами для истца.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что невозможность подачи грузов истцу, минуя пути ответчика была установлена в судебном заседании, этот факт был признан и ответчиком и третьим лицом – Московской железной дорогой. Вопрос о назначении экспертизы в целях определения возможности подачи вагонов в адрес истца иным путем в судебном заседании не рассматривался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Луч» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  согласно свидетельству от 26.09.2007 (т.1л.д.106) истцу на праве собственности принадлежит повышенный железнодорожный путь протяженностью 59,8м, инв. № 14/1514, расположенный в пос. Полотняный завод, Дзержинского района, Калужской области.

Согласно свидетельству от 24.09.2003 (т.1л.д.67) ответчику на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь 1 и 2, железнодорожный тупик, повышенный железнодорожный путь общей протяженностью 2462,2 п.м.

Из технического паспорта пути истца (т.1л.д.75), планов пути истца и ответчика (т.1л.д.85-87) усматривается, что путь истца примыкает к пути ответчика и пути третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Луч», т.е. находится между ними.

Также из указанных планов пути истца и ответчика (т.1л.д.85-87) усматривается, что путь третьего лица ЗАО «Дзержинскагропромснаб» предшествует пути ответчика, а путь ООО «Луч» примыкает к пути истца.

Истец письмом от 20.03.2007 № 25 (т.1л.д.70) обратился к ответчику с просьбой согласовать возможность использования пути последнего для транспортировки грузов, принадлежащих истцу.

Письмом от 30.03.2007 № 38 (т.1л.д.71) ответчик сообщил о необходимости проведения соответствующих консультаций.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вопрос проезда железнодорожных вагонов истца через путь ответчика не решен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Первый завод» отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации  сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Следовательно, сервитутом может обременяться и железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) груза. Сервитут в данном случае может устанавливаться по иску лица, использующего для проезда соседний и следующие за ним железнодорожные пути необщего пользования.

В то же время по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом, законодательством установлена особая форма соглашения о сервитуте в отношении железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2007 письмом № 25 истец обращался к ответчику с просьбой согласовать возможность использования железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «Агропромхимия», для транспортировки грузов, принадлежащих ООО «Первый завод».

Письмом от 30.03.2007 № 38 ответчик сообщил истцу, что возможность использования спорных путей будет рассмотрена после предварительных консультаций с руководством ООО «Первый завод».

В дальнейшем условия использования железнодорожного пути сторонами не согласовывались.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, впоследствии по данному вопросу к ответчику не обращались, проект договора в адрес ответчика не направляли.

Кроме того, судом было установлено, что на день рассмотрения спора путь истца в том виде, в каком он указан в техпаспорте, фактически не существует, путь истца находится в стадии производства работ (шпалы и рельсы разобраны).

Доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированный путь принят в эксплуатацию уполномоченным органом в установленном законом порядке, суду апелляционной  инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на согласие третьего лица (ООО «Луч») о предоставлении принадлежащего ему железнодорожного пути для осуществления маневровых работ с вагонами, поступающими для истца, не может быть принята судом внимание.

Согласно пояснениям третьего лица (ОАО «РЖД») мизерная протяженность пути истца вызовет эксплуатацию пути ответчика не только для проезда, но и для маневровых работ. Согласно технологии истцу будет поступать 15 вагонов взрывоопасных грузов ежесуточно.

Доказательств того, что на железнодорожном пути ответчика маневровые работы осуществляться не будут, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Первый завод» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2007 по делу №А23-2247/07Г-16-13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первый завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина