Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А23-484/08Б-8-37-ДСП. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

Дело № А23-484/08Б-8-37-ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Ангажи  И.А. – представителя  по  доверенности  от  18.11.2008,  Финакиной Е.Ю. – представителя  по доверенности  от  18.11.2008,  

иные  лица, участвующие   в  деле,  не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в  лице МИФНС России  №3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской  области от 30 марта 2009 года по  делу № А23-484/08Б-8-37-ДСП (судья Шатская О.В.), вынесенное по  заявлению  ФНС  России  в  лице  МИФНС России №3 по  Калужской  области в  рамках дела о признании  ООО «Свармонтаж» несостоятельным  должником  (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» (далее - ООО «Свармонтаж») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим определением от 01.10.2008 утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

27.02.2009 в  Арбитражный  суд Калужской  области  поступило  заявление   ФНС России  в  лице МИФНС №3 по  Калужской  области о признании  действий  конкурсного  управляющего   недобросовестными  и  неразумными   в  части  установления  вознаграждения   лицам, привлеченным  для  обеспечения   его  деятельности  в  ООО «Свармонтаж».   

Определением Арбитражного суда Калужской  области  от  30.03.2009 в  удовлетворении  заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России  №3 по  Калужской  области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что привлечение  юриста на  постоянной  основе для  организации юридической защиты  имущества  должника необоснованно и неразумно, поскольку привлеченный  специалист  не  участвовал ни в одном  судебном  заседании с участием должника. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному  выводу о  необходимости привлечения  бухгалтера, так как  размер  вознаграждения   не  соответствует  объему  выполняемых  работ.      

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий ООО «Свармонтаж» Раюшкин И.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До  начала  рассмотрения  дела  по  существу  от  конкурсного  управляющего  ООО «Свармонтаж» Раюшкина И.А. поступило  ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления конкурсного  управляющего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представитель уполномоченного  органа поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность определения от 30.03.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.12.2008 уполномоченному органу стало известно о привлечении конкурсным управляющим ООО «Свармонтаж» Раюшкиным И.А. для обеспечения своей деятельности специалистов - главного бухгалтера, юриста и делопроизводителя - с оплатой им ежемесячного вознаграждения (без налогов) в размере соответственно: 25000 рублей, 25000 рублей и 6000 рублей за счет имущества должника.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим необоснованно установлены завышенные  размеры вознаграждения главному бухгалтеру и юристу, что ведет к уменьшению конкурсной массы и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 ст. 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При  этом, как  правильно указал  суд  первой  инстанции, в силу п.1 ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, требующий признания необоснованным конкретных действий арбитражного управляющего, должен доказать необоснованность  (неразумность) данных действий, а также то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются данными действиями (бездействием).

Как  установлено  судом  первой  инстанции, смета расходов на конкурсное  производство предусматривала привлечение специалистов с выплатой им  вознаграждения  за  счет  имущества должника. При  этом,  как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, указанная  смета  доводилась  конкурсным управляющим  до  кредиторов ООО «Свамонтаж»  на  собрании  от  12.12.2008 и  большинством  голосов  была  принята к  сведению.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции,  с  учетом  ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)», согласно  которому  конкурсный  управляющий обязан при проведении процедуры  банкротства действовать добросовестно и разумно, в  интересах  должника, кредиторов  и  общества, учитывая  право  конкурсного  управляющего  на  привлечение   для  осуществления  своих  полномочий иных  лиц, а  также  учитывая, что уполномоченным органом объективных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего необоснованными и неразумными, суду в  нарушение ст. 65 АПК РФ  не  представлено, пришел к обоснованному  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявления  уполномоченного  органа.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что привлечение  юриста на  постоянной  основе для  организации юридической защиты  имущества  должника необоснованно и неразумно, поскольку привлеченный  специалист  не  участвовал ни в одном  судебном  заседании с участием должника, а  также  о неразумности  привлечения бухгалтера, так как размер вознаграждения не соответствует объему  выполняемых  работ, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, ввиду  чего,  поскольку в рамках заявленных  требований не рассматривается  вопрос  о  возмещении  расходов  на привлечение  специалистов  конкурсным управляющим, оценка обоснованности и необходимости производимых  привлеченными специалистами  работ  невозможна.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что  принятие  решения  по  установленным   завышенным  размерам   вознаграждения нарушает   права  и  законные  интересы   уполномоченного  органа, поскольку  приведет к уменьшению  суммы  денежных  средств, которые  должны быть получены  РФ, а  также  о  том, что размер  вознаграждения  не  основан  на  принципах  разумности, целесообразности и  объективности,  судом  апелляционной  инстанции  не может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с тем, в  обоснование  своего  довода  уполномоченный  орган  не  представил доказательств  несоразмерности  установленного  в  смете  на  проведение конкурсного производства вознаграждения привлеченных  специалистов, не  представил  расчет и  не  указал,  в  каком  размере  вознаграждение  привлеченных  специалистов  в  рамках  процедуры  банкротства  будет  соответствовать критерию  разумности, целесообразности  и  объективности.      

Тогда  как  из  представленных  в  материалы  дела  доказательств усматривается, что  при  определении  размера  вознаграждения   привлеченных  главного  бухгалтера  и  юриста  учитывалась квалификация данных  лиц, объем  выполняемой  и  предстоящей  работы  по  поиску  и  возврату  имущества  должника  и  формированию конкурсной  массы. 

Таким  образом, учитывая характер ведения конкурсного производства, степень его сложности по отысканию имущества должника и его дальнейшей реализации, объем предстоящей работы, а также результаты решения собрания кредиторов, касающиеся определения размера выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, суд  первой  инстанции  обосновано  отказал  уполномоченному  органу  в  удовлетворении  заявления  о  признании  действий  конкурсного  управляющего   недобросовестными  и  неразумными   в  части  установления  вознаграждения   лицам, привлеченным  для  обеспечения   его  деятельности  в  ООО «Свармонтаж».  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России  в  лице  МИФНС России  № 3 по  Калужской  области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 30 марта 2009 года по делу № А23-484/08Б-8-37-ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России  в  лице  МИФНС России  № 3 по  Калужской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

            Е.И. Можеева

              М.В. Никулова