Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А09-1106/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

Дело №А09-1106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                    Тимашковой Е.Н., ЕремичевойН.В. 

по докладу судьи               Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1773/2009) СПК «Суземский» в лице конкурсного управляющего СПК «Суземский» Поповой М.А.

на определение Арбитражного суда Брянской области

от 09.04.2009 по делу №  А09-1106/2009 (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявлению СПК «Суземский» в лице конкурсного управляющего Поповой М.А.

к УФРС по Брянской области, ЗАО АПК «Суземский»

3-е лицо: Потрахов П.П.

об оспаривании действий

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Суземский» (далее – СПК «Суземский») в лице конкурсного управляющего Поповой Марины Александровны обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС) и закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комбинат «Суземский» (далее – ЗАО «АПК «Суземский») о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей: 1) от 21.02.07 о прекращении права за СПК «Суземский» на административное здание, расположенное по адресу: Брянская область, поселок Суземка, улица Ленина, д.37; 2) от 21.02.07 за № 32-32-13/002/2007-112 о регистрации права на административное здание, расположенное по адресу: Брянская область, поселок Суземка, ул. Ленина, д. 37 за ЗАО «АПК «Суземский» на основании договора купли – продажи от 14.05.03 между СПК «Суземский» и ЗАО «АПК «Суземский»; о признании недействительным права зарегистрированного за ЗАО «АПК «Суземский» на административное здание общей площадью 421,4 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Суземский район, поселок Суземка, улица Ленина, д. 37 и обязании аннулировать запись № 32-32-13/002/2007-112 в ЕГРП о переходе права на административное здание общей площадью 421,4 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, поселок Суземка, ул. Ленина, д. 37 от СПК «Суземский» к ЗАО «АПК «Суземский» и восстановлении записи о регистрации права на спорное имущество за СПК «Суземский».

Определением суда от 09.04.2009 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Суземский» обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия их представителей в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Брянской области рассматривалось дело № А09-514/2008 по заявлению конкурсного управляющего СПК «Суземский» Поповой М.А. к УФРС по Брянской области, ЗАО «АПК «Суземский», Потрахову П.П. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Потрахова П.П. на часть административного здания общей площадью 421,40 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, поселок Суземка, ул. Ленина, д. 37 (запись регистрации № 32-32-13/002/2007-113 от 21.02.07) и регистрации права собственности ЗАО «АПК «Суземский» на часть административного здания общей площадью 421,40 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, поселок Суземка, ул. Ленина, д. 37.

Решением суда от 04.08.08 по указанному делу конкурному управляющему СПК «Суземский» Поповой М.А. в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано.

17.12.08 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу № А09-514/2008 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

В рассматриваемом случае СПК «Суземский» в лице конкурсного управляющего Поповой Марины Александровны обратился в арбитражный суд с требованиями, предметом которых является:

- признание незаконными действий по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей;

- признание недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО «АПК «Суземский» на спорное недвижимое имущество;

- обязании аннулировать запись № 32-32-13/002/2007-112 в ЕГРП о переходе прав на это имущество от СПК «Суземский» к ЗАО «АПК «Суземский», и восстановлении записи о регистрации права за СПК «Суземский».

Суд первой инстанции по настоящему делу оценил имеющиеся различия между признанием недействительной регистрации и признанием недействительным зарегистрированного права собственности как стилистическую разницу в сформулированных требованиях и пришел к выводу об их тождественности между собой, поскольку выражают оспаривание действий УФРС по государственной регистрации права на спорные объекты сначала за ЗАО АПК «Суземский», а затем за гражданином Потраховым П.П.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной процессуальной нормы следует, что самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

При этом право выбора защиты нарушенных интересов принадлежит истцу путем избрания той или иной конструкции иска.

В первом случае по делу № А09-514/2008 СПК действительно фактически обжаловал действия регистрирующего органа по государственной регистрации права.

Вместе с тем, исходя из норм п. 5 ст. 2, п. 2 ст. 7 Федерального закона №122–ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) в судебном порядке может быть обжалован отказ в государственной регистрации прав либо уклонение от государственной регистрации.

Таким образом, законом определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Обжалование действий упомянутого органа по регистрации прав законом не предусмотрено.

Также не может быть оспорена в суде государственная регистрация и на основании главы 24 АПК РФ, поскольку она не относится к ненормативным актам, а представляет собой систему записей, включающую в себя, в т.ч. книги учета документов. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания самого зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), как то предусмотрено  абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации, а правильным способом защиты прав этого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права собственности к лицу, указанному в акте регистрации. При этом дать оценку действиям регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов суду возможно лишь дав свою правовую оценку этим документам, т.е. установить, имелись ли основания для государственной регистрации, что в конечном итоге связано с проверкой наличия права и выходит за рамки оценки только действий регистрирующего органа. Признание недействительной государственной регистрации права как произведенной с нарушением требований Закона о государственной регистрации без оспаривания прав, которые удостоверены этой регистрацией, невозможно еще и потому, что исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

В рассматриваемом же случае СПК заявлено в числе иных правильное требование, а именно: признание недействительным зарегистрированного права собственности с правильным выбором состава участников – ответчиками привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, ЗАО АПК «Суземский».

Следует отметить, что судебная практика также исходит из того, что требования о признании недействительной государственной регистрации права и требование об оспаривании зарегистрированного права не являются тождественными (определение ВАС РФ от 09.04.2008 №4420/08, Постановление ФАС ПО от 20.04.2009 по делу №А12-11601/2008, постановление ФАС ЦО от 04.05.2009 по делу №А14-3344/2008/138-10).

При этом суды указывают, что без оспаривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права нельзя разрешить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации этого права.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что по делу №А09-1106/2009 и по делу №А09-514/2008 предметы спора не совпадают.

Кроме того, апелляционная инстанция считает рассмотрение судом первой инстанции дела по существу преждевременным, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца, заявившего заблаговременно ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни.

   Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Однако суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 158 АПК РФ, и не учел то обстоятельство, что истец как индивидуальный предприниматель в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации  является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции), который вправе участвовать в судебных заседаниях лично.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции лишил истца права на защиту и возможность представлять свои доводы и объяснения по существу (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), а также уточнить свои требования в порядке ст.49 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, и является основанием для его отмены (ст. 270 ч. 3 АПК РФ).

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта.

В связи с тем, что УФРС освобождено от уплаты государственной пошлины, с ЗАО АПК «Суземский» подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  271, 272 ч.4 п.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2009 по  делу № А09-1106/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Взыскать с ЗАО АПК «Суземский» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.  Тимашкова

 Н.В.  Еремичева