Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А68-9961/08-5/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

Дело № А68-9961/08-5/3

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерное бюро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2009 по делу №А68-9961/08-5/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО «Инженерное бюро» к ООО «Объединенные кондитеры», ОАО Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» о взыскании 6980882 руб. 85 коп.,

при участии: 

от истца: Клявина С.Э., директора, Степановой О.Н., представителя по доверенности № 15 от 08.05.09;

от ОАО Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна»: Громова Д.В., по доверенности от 01.07.2008;

от  ООО «Объединенные кондитеры»: Грабовского Д.А., по доверенности от 05.05.2009;

установил:

ООО «Инженерное бюро» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  ООО «Объединенные кондитеры», ОАО Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» о взыскании задолженности в сумме 6130012 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2206804 руб. 67 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.06.2005 № 1/ГП/06.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 5133002 руб. 10 коп., в части процентов - до 1847880 руб. 75 коп. Проценты исчислены за период с даты подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта по дату предъявления иска.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инженерное бюро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 03.04.2009 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика по данному делу в пользу истца денежных средств в размере 5133002 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1847880 руб. 75 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заказчиком в полном объеме были оплачены работы, принятые по актам выполненных работ.

Заявитель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 33940659 руб. 35 коп. были составлены по требованию заказчика в обезличенной форме, что не позволяет подтвердить по данным документам объем выполненных работ в количественном и стоимостном выражении. Таким образом, данные акты не могут являться доказательством того, что все выполненные по данному проекту работы заказчиком были полностью оплачены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заказчиком были нарушены существенные условия договора, положения ст. ст. 740, 743 ГК РФ и положения ст. 51 ГК РФ. Тем самым заказчик ввел генподрядчика в заблуждение, так как заказчику были известны ошибки проекта, однако он преднамеренно внес в договор противоречащие законодательству пункты (12.1, 12.3) и не представил основные документы, разрешающие строительство.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка невнесения проектировщиком изменений в сметную документацию, разработанную им ранее, несмотря на то, что в соответствии с ГК РФ это прямая обязанность проектировщика. Поскольку внесенные изменения существенным образом изменили проект, применение твердой цены, которая была рассчитана исходя из первоначальной редакции рабочего проекта, необоснованно и существенным образом нарушает права истца, возлагая только на него одного бремя изменения стоимости выполненных им в интересах заказчика строительно-монтажных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между ООО «ТКФ «Ясная Поляна» (заказчик) и ООО «Инженерное бюро» (генподрядчик) был заключен договор № 1/ГП/06 (том 1, л.д. 11-23), в соответствии с условиями которого генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, материалов и комплектующих, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию инженерных сооружений объектов водоснабжения ОАО «ТКФ «Ясная поляна».

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 34800000 руб. и согласована в Протоколе о договорной цене (Приложение № 1 к договору).

Из пункта 2.2. договора следует, что в общую сумму договора входят: согласование изменений проектной документации, строительно-монтажные работы, стоимость оборудования, материалов и комплектующих, электроэнергии, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию Объектов водоснабжения, инструктаж персонала Заказчика по эксплуатации объектов водоснабжения, страхование строительно-монтажных рисков и ответственности.

Договором предусмотрена твердая цена работ, поручаемых генподрядчику, в сумме 34800000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора). К договору составлен и согласован Сводный сметный расчет, приведенный к ценам апреля 2005.

Пунктом 2.3. договора установлено, что общая сумма договора является твердой, фиксированной и не подлежит никаким изменениям в течение всего срока действия договора.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №№ 1-87 (том 1, л.д. 65-247) на общую сумму 33940659 руб. 35 коп.

Оплата работ на указанную сумму осуществлена в полном объеме, что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.06. (том 3, л.д. 135-137). Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии (том 1, л.д. 29-3 5).

Ссылаясь на то, что после ввода объекта в эксплуатацию стало возможным проанализировать изменение объемов выполненных  по проекту работ с внесенными изменениями и устранениями дефектов проектирования и рассчитать полную стоимость выполненных работ в сравнении с первоначально определенной в сводном сметном расчете, что в итоге увеличили общую стоимость работ на 16,31%, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными являются: предмет, цена и сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно признал договор № 1/ГП/06 от 06.06.2005 заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия данного договора и приступили к его исполнению.

В соответствии со  статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав условия спорного договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами установлена твердая цена подлежащих выполнению работ, которая составляет 34 800 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение твердой цены, которая была рассчитана исходя из первоначальной редакции рабочего проекта, необоснованно и существенным образом нарушает права истца, возлагая только на него одного бремя изменения стоимости выполненных им в интересах заказчика строительно-монтажных работ, не заслуживает внимания.

Оценив в совокупности пункты 1.3, 12.1-12.4 договора и письма истца от 16.05.2005, 20.06.2005 №162/06, №163/06, от 28.06.2005 №196/06, арбитражный суд правильно указал, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление цены работ за объекты водоснабжения, возведенные в соответствии с измененной технической документацией, и сторонами не была предусмотрена возможность изменения твердой цены договора в связи с внесением изменений в техническую документацию. Выполнение иных по объему работ было вызвано предусмотренными договором изменениями, вносимым в техническую документацию.

Доказательств, подтверждающих изменение по соглашению истца и ответчика данной стоимости в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны на общую сумму 33940659 руб. 35 коп., объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной комиссии.

Выполненные работы на вышеуказанную сумму оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 составлены в обезличенной форме, что не позволяет подтвердить объем выполненных работ в количественном и стоимостном выражении, несостоятелен.

Анализ указанных документов свидетельствует, что каждый из актов содержит ссылку на то, что сдаваемые по акту работы выполнены в соответствии с конкретной локальной сметой.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство и подтверждающие несоответствие выполненных работ и их стоимости локальной смете, заявителем жалобы апелляционному суду не представлены.

Более того, актом государственной комиссии от 27 декабря 2005 инженерные сооружения объектов водоснабжения ОАО «ТКФ «Ясная Поляна», Одоевское шоссе, 79 приняты в эксплуатацию, при этом каких-либо отступлений от проектно-сметной документации, строительных норм, правил не зафиксировано (т.1, л/д 29-34).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец преднамеренно внес в договор противоречащие законодательству пункты (12.1, 12.3) и не представил основные документы, разрешающие строительство, не заслуживает внимания.

В судебном порядке действительность договора ответчик не оспаривал, требований о его расторжении либо об изменении его условий не заявлял.

Обстоятельство непредставления истцом основных документов, разрешающих строительство, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку это свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инженерное бюро» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2009 по делу №А68-9961/08-5/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Капустина