Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А23-3868/08Г-2-248. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

 Дело №А23-3868/08Г-2-248

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1838/2009) индивидуального предпринимателя Коченковой Полины Михайловны, г.Калуга, на решение  Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2009 года по делу №А23-3868/08Г-2-248 (судья Архипова Ю.В.), принятое по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» г.Калуга к индивидуальному предпринимателю Коченковой Полине Михайловне, г.Калуга, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Авдеева Р.В., представителя, доверенность №40-01/160178 от 29.04.2009,

установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее - Управа), г. Калуга,  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Коченковой Полине Михайловне, г.Калуга, об освобождении земельного участка общей площадью 122,9 кв. м с кадастровым номером 40:26:00310:0016, расположенного по адресу: г. Калуга, ул.Марата, д.6 (л.д.4-6).

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 (судья  Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.76-79).            Разрешая спор по существу,  первая инстанция, установив факт отсутствия у ответчика  правовых оснований для пользования спорным земельным участком, пришла к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией  арбитражного  суда области,                       ИП Коченкова П.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.84).

Оспаривая  решение, апеллянт ссылается на то, что договор не подлежал государственной регистрации, поэтому не может быть признан незаключенным. Отмечает, что на протяжении многих лет пользуется земельным участком и исправно вносит арендную плату. Указывает, что не принимала участия в судебном заседании, поэтому не могла надлежащим образом защитить свои права.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, в суд второй инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2005 между Управой (арендодатель) и ИП Коченковой П.М. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами т.д.) №605  (л.д.8-9).

По условиям указанной сделки арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000310:0016, общей площадью 122,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д.6, для использования под временное сооружение для торговли пиротехническими изделиями и оказания сервисных услуг, являющееся объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1).

В пункте 2.1 договора определен срок его действия с 01.01.2005 по 01.01.2006.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (Приложение №3) к договору от 27.07.2005 (л.д. 10).

Уведомлением № 5570 от 06.08.2007, направленным ИП Коченковой П.М., арендодатель указал на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации и потребовал освободить занимаемый земельный участок (л.д. 23).

В результате проведенного 19.11.2007 обследования земельного участка комиссией Управы составлен акт от 19.11.2007, согласно которому на земельном участке расположено временное сооружение (металлический павильон бежевого цвета) площадью 122,9 кв. м, принадлежащее ИП Коченковой П.М. (л.д. 27). Последняя на место исследования не явилась.

Согласно акту об исследовании земельного участка, составленному комиссией Управы 22.12.2008, указанное сооружение также продолжало располагаться на земельном участке (л.д. 56).

Отказ ИП Коченковой П.М. от добровольного освобождения занимаемого земельного участка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного участка, в связи с чем, обязал его  освободить занимаемый  спорный объект.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Правило о государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом закреплено в статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такие сделки подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая 27.07.2005 договор аренды №605, стороны определили срок его действия с 01.01.2005 по 01.01.2006.

Поскольку в рамках настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что стороны выразили определенное волеизъявление на установление срока действия договора путем указания конкретных календарных дат - с 01.01.2005 до 01.01.2006, т.е. определили период аренды равным одному году, спорная сделка подлежала государственной регистрации в силу пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поименованный договор подлежал государственной регистрации в установленном перечисленными правовыми нормами порядке.

Принимая во внимание, что государственная регистрация договора аренды от 27.07.2005 не состоялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такую сделку нельзя признать заключенной и считает необходимым согласиться с позицией суда области о ее незаключенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор аренды является незаключенным, он не может служить основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким   образом, начиная с 01.01.2005, ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, а потому требования истца о его освобождении правомерны.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Факт нахождения земельного участка во владении ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно: договором аренды от 27.07.2005 №605, актами об исследовании земельного участка от 19.11.2007 и от 22.12.2008, а также не оспаривался самой               Коченковой П.М. ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Основанием прав истца на спорный земельный участок является пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также действовавшее в спорный период времени постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю». Указанными правовыми актами органам местного самоуправления предоставлены права по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Суд области оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования занимаемым земельным участком.

Не принимается судебной коллегией указание заявителя жалобы на регулярное внесение им арендных платежей, поскольку при установлении судом факта отсутствия между сторонами арендных отношений не является предусмотренным законом основанием для пользования спорным земельным участком. В данном случае это обстоятельство может лишь свидетельствовать об исполнении ответчиком своей обязанности по оплате фактического пользования земельным участком.

Не основана на нормах действующего законодательства и позиция апеллянта о его отсутствии в судебном заседании и невозможности надлежащим образом защитить свои права.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов