Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А68-30/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

28 мая 2009 года

                               Дело № А68-30/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области (№ 20АП-1753/09) на определение Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2009 года, вынесенное по заявлению Швеца Леонида Трофимовича о возмещении расходов (судьи Катухов В.И., Антропова Н.В., Филина И.Л.) в рамках дела № А68-30/Б-05 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Родина»,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области (заявителя): Алексеевой Л.А. – представителя по доверенности от 10.10.2008 года № 01/8496;

от Швеца Л.Т.: Швеца Л.Т. – паспорт серии 70 03 № 209926 выдан Ефремовским РОВД Тульской области 29.04.2003 года;

от Алтухова Д.А.: Алтухова Д.А. – паспорт серии 70 02 № 563505 выдан Кировским ОМ УВД Пролетарского района г. Тулы 30.04.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области от арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича поступило заявление о возмещении расходов за период конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее СПК «Родина») за период с 14.06.2006 года по 03.12.2007 года в размере 175 909 рублей (том 8, л.д. 2-3).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2009 года заявление арбитражного управляющего Швеца Л.Т. удовлетворено полностью: с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Швеца Л.Т. взыскано 175 909 рублей в возмещение расходов по проведению конкурсного производства СПК «Родина» (том 8, л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2009 года по делу № А68-30/Б-05, производство по заявлению Швеца Л.Т. прекратить (том 8, л.д. 26-28).

Заявитель жалобы обращает внимание на собрание кредиторов СПК «Родина» от 15.09.2008 года, которое на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решило не выплачивать вознаграждение бывшему конкурсному управляющему Швецу Л.Т. и утвердило отчет действующего конкурсного управляющего СПК «Родина» Алтухова Д.А.

Заявитель отмечает, что 28.01.2009 года определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу отчет конкурсного управляющего утвержден, конкурсное производство завершено. Ссылаясь на часть 4 статьи 119 и часть 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что с 13.02.2009 года – дня внесения записи о ликвидации СПК «Родина» в Единый государственный реестр юридических лиц – полномочия конкурсного управляющего были прекращены, конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

Ссылаясь на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель отмечает, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб.

Считает, что рассмотрение каких-либо разногласий по спору в отношении организации, прекратившей свое существование, невозможно.        

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2009 года по делу № А68-30/Б-05 отменить, производство по заявлению Швеца Л.Т. прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции Алтухов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, отмечая, что производство по заявлению Швеца Л.Т. подлежит прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции Швец Л.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2009 года по делу № А68-30/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области – без удовлетворения.

Пояснил, что надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина», поскольку был исключен из состава некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» на основании его заявления о добровольном выходе.

Однако вознаграждения за выполнение своих обязанностей не получил. С заявлением о возмещении расходов за выполнение обязанностей конкурсного управляющего за период конкурсного производства обратился в суд 04.02.2009 года, то есть до внесения записи 13.02.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Пояснил, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не является препятствием для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, поскольку данные материально-правовые отношения касаются уполномоченного органа и арбитражного управляющего. При этом сослался на ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области от 30.03.2009 года № 01/9-695юг, в котором ему рекомендовано по вопросу взыскания вознаграждения обратиться в арбитражный суд (том 8, л.д. 42-43).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2009 года по делу № А68-30/Б-05 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании СПК «Родина» несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2006 года СПК «Родина» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Швец Л.Т. – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (том 2, л.д. 51-52).

Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (том 2, л.д. 51-52).

В соответствии с протоколом от 25.07.2007 года № 11 заседания Центрального совета некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Швец Л.Т. был исключен из состава партнерства на основании его заявления о добровольном выходе    (том 8, л.д. 5-6).  

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отстранении Швеца Л.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина» (том 3, л.д. 2). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 года заявление некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» удовлетворено: Швец Л.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина», конкурсным управляющим СПК «Родина» утвержден Алтухов Д.А. (том 3, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 года конкурсное производство в отношении СПК «Родина» завершено (том 7, л.д. 11).

Ссылаясь на то, что с 14.06.2006 года по 03.12.2007 года не было выплачено утвержденное решением суда вознаграждение конкурсного управляющего, Швец Л.Т. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении расходов за период конкурсного производства в СПК «Родина» за указанный период в размере 175 909 рублей (том 8, л.д. 2).   

Вынося определение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего Швеца Л.Т. удовлетворил полностью, взыскав с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего 175 909 рублей в возмещение расходов по проведению конкурсного производства СПК «Родина» (том 8, л.д. 20-23).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных указанным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры конкурсного производства СПК «Родина» ввиду отсутствия конкурсной массы требования кредиторов считаются погашенными, счет закрыт, составлен и сдан ликвидационный баланс (том 7, л.д. 11).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении на заявителя – Федеральную налоговую службу России обязанности по возмещению возникших в рамках настоящего дела расходов с учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения арбитражному управляющему расходов в сумме 175 909 рублей, основан на положениях действующего законодательства и судом апелляционной инстанции признается правильным.  

Довод заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции требований Швеца Л.Т. в силу несоответствия данных процессуальных действий пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим решается в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства от 28.01.2009 года суд первой инстанции вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим Швецом Л.Т., не разрешил.

Завершение конкурсного производства, при котором данный вопрос разрешен не был, и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не может влиять на право арбитражного управляющего получения вознаграждения и возмещения расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

То обстоятельство, что к моменту обращения арбитражного управляющего в суд 04.02.2009 года с заявлением о возмещении расходов конкурсное производство было завершено, вынесено определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 года о завершении конкурсного производства, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом указанного заявления по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в качестве стороны по такому спору в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выступает уполномоченный орган.

Ссылка