Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А23-900/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

Дело №А23-900/2009А-9-26

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа г. Калуга

на определение  Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2009,

принятое по делу № А23-900/2009А-9-26 (судья Ю.В. Храпченков)

по заявлению Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа г. Калуга

к Контрольно-счетной палате города Калуги

о признании недействительным  решения от 10.03.2009,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчика: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа г. Калуга (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Контрольно-счетной палаты города Калуги (далее - Палата) от 10.03.2009.

Одновременно Управа обратилась в арбитражный суд с заявлением  о применении обеспечительных мер в виде приостановления предписания от 13.03.2009, выданного  на основании указанного решения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2009 в удовлетворении  ходатайства отказано.

Управа обжаловала определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Пунктом 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Кодекса).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание решения Управы от 10.03.2009.

В случае удовлетворения требований заявителя указанный ненормативный правовой акт будет признан судом недействительным и непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в рассматриваемом случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой обязанность Управления по исполнению предписания и, следовательно, признание недействительным решения не повлечет никаких юридических последствий, поскольку само решение фактически будет исполнено.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает необходимость принятия обеспечительных мер исключительно с невозможностью или затруднением исполнения судебного акта, а не с утратой лица в случае непринятия обеспечительной меры юридического интереса к предмету спора.

Заявителем также не представлено никаких доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 6 апреля 2009 по делу          № А23-900/2009А-9-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова