Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А09-7378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А09-7378/2008

28 мая 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  26 мая 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая  компания «Брянский  машиностроительный  завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года по делу № А09-7378/2008 (судья Кожанов  А.А.),

при участии в судебном заседании:

стороны, не  явились о времени  и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

установил:

закрытое  акционерное  общество «Металлоторг» (далее по тексту – ЗАО «Металлоторг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному  обществу «Управляющая  компания  «Брянский машиностроительный  завод» (далее по тексту – ЗАО «УК «Брянский  машиностроительный  завод») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2200793,65 руб. и процентов  за пользование  чужими денежными средствами в  сумме 72966,25 руб.

В процессе  рассмотрения  дела  истец неоднократно, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнял заявленные  исковые  требования, просил  взыскать  с  ответчика  1675219,25 руб., в  том  числе  16169055,65 руб. долга, 59163,60 руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Управляющая компания «Брянский   машиностроительный завод» в пользу ЗАО «Металлоторг» взыскана  задолженность по договору в сумме 1616055,65 руб. и  проценты за  пользование  чужими денежными средствами в сумме  59163,60 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из признания  суммы  задолженности по договору  ответчиком  и из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ЗАО «УК «Брянский  машиностроительный  завод» ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания   процентов  за пользование  чужими денежными средствами  в  сумме  59163,60 руб., ЗАО «Управляющая компания   «Брянский   машиностроительный  завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  обжалуемой  части, приняв по  делу  новый  судебный акт.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению  заявителя, суд первой инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.2 договора сторонами согласована оплата  полученного товара на основании выставленного истцом счета в течение 30 календарных  дней от  даты  поставки, ввиду чего в  связи с  невыполнением  истцом  обязательства по  выставлению  счета  суду  следовало применить  п. 3 ст. 406 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части, исходя из заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения 16.03.2009 года в обжалуемой  части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.10.2005 г. между ЗАО «Металлоторг» (поставщик) и ЗАО «УК «БМЗ» (покупатель) заключен договор поставки №541/31, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат, а покупатель  - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2 договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Согласно п. 8.7 договора и дополнительного соглашения от 14.11.2007 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Во исполнение  принятых  на  себя  обязательств  истец поставил в адрес  ответчика продукцию на сумму 2339817,43 руб., что подтверждается товарными накладными №бр585/1,№ бр581/1 от 28.02.2008, №бр683/2, №бр683, №бр680/1, №бр681/1/1 от 03.03.2008, № бр680 от 06.03.2008, счетами - фактурами.

В связи с частичной  оплатой ответчиком  поставленного в его адрес товара за ЗАО «УК «БМЗ» образовалась задолженность в сумме 1616055,65 рублей.    

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Брянской  области с данным  исковым  заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчик  признал исковые требования в  части  основной  задолженности  по  договору  в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за  поставленную продукцию в сумме 1616055,65 руб., доказательства погашения  которой ответчиком в материалы дела не представлено, а также учитывая признание ответчиком исковых  требований  в  части  основной  задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Металлоторг» о взыскании основного долга в указанной сумме. 

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств ЗАО «Металлоторг» заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2008 по 27.01.2009 в сумме 59163,60 рублей.

Ответчиком  расчет  не  оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2008 по 27.01.2009 судом первой  инстанции проверен и признан обоснованным, ввиду чего суд  обосновано взыскал с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59163,60 рублей.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы, согласно которому суд первой инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 2.2 договора сторонами согласована оплата полученного товара   на основании   выставленного истцом счета, в течение 30 календарных  дней от  даты  поставки, ввиду чего в связи с невыполнением истцом обязательства по  выставлению  счета  суду  следовало применить  п. 3 ст. 406 ГК РФ, судом  апелляционной инстанции не может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.  

Согласно п. п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев, делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом  2.2 договора  установлено, что  покупатель  осуществляет  оплату   поставляемого   товара на  основании  счета, выставленного поставщиком, путем перечисления  денежных средств  на  расчетный  счет   поставщика. Срок оплаты  товара  - в  течение  30 календарных  дней  от  даты  поставки.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, как  следует  из  материалов  дела, ответчиком  поставленный  истцом товар оплачивался на основании счетов – фактур, представленных при поставке товара, что  подтверждается  имеющимися  в  материалах  дела  платежными поручениями.

Таким  образом, поскольку ответчик имел  возможность оплатить поставленную в его адрес продукцию, но в  предусмотренные  в  договоре  сроки оплаты  не произвел, оснований  для  применения  пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «УК «Брянский  машиностроительный  завод» и изменения принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года по делу № А09-7378/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «УК «Брянский  машиностроительный  завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова