Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А23-1687/06Г-4-216. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А23-1687/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2007 года

Дело № А23-1687/06Г-4-216

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагроснаб» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006г. по делу № А23-1687/06Г-4-216 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску ОАО «Росагроснаб» к ОАО «Калугаагроснаб» о взыскании 9447859,05 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «Калугаагроснаб» о взыскании задолженности в сумме 9447859,05 руб. по договору долгосрочного финансового лизинга № 15-15-ДФЛ/9-114б от 18.05.1999.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 исковые требования ОАО «Росагроснаб» удовлетворены частично. С ОАО «Калугаагроснаб» взыскана задолженность в сумме 7442493,51 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Росагроснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 оменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2006 исковое заявление ОАО «Росагроснаб» принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.09.2006 в 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2006 предварительное судебное заседание отложено на 27.10.2006 на 9 час 30 мин.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. Вместе с тем в тот же день суд перешел к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства судом выносились определения об объявлении перерывов на 03.11.2006 на 12 час. 00 мин., 09.11.2006 на 16 час. 00 мин., 13.11.2006 на 16 час. 30 мин. 13 ноября 2006 года данный спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом переход непосредственно от стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции возможен в одном судебном заседании только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали не все лица, участвующие в деле, и от ОАО «Росагроснаб» согласия на продолжение рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании получено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания и в котором указывается время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения,

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме №113 от 19 сентября 2006г. «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Доказательства, подтверждающие извещение истца о перерывах в судебном заседании, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006 по делу №А23-1687/06Г-4-216 отменить.

Дело № А23-1687/06Г-4-216 принять к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета РФ ОАО «Росагроснаб» госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

Н.А. Полынкина