Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А62-6317/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 мая 2009 года

                                           Дело № А62-6317/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Гранит Зет» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2009 года по делу №А62-6317/2008 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по иску Короткевич Юрия Михайловича к  ООО "Гранит-Зет" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от 21.11.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца: Внукова Д.Е. – представителя по доверенности № 67-01/431341 от 23.12.2008;

от ответчика (заявителя): Баулина В.М. – представителя по доверенности от 26.05.2009;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гранит Зет» (далее ООО «Гранит Зет») Короткевич Юрий Михайлович обра­тился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Гранит-Зет" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от 21.11.2008.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости незавершенного строительством бельно-отделочного корпуса, общей площадью 15 820,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от   23.09.2002   серия   67-АБ   №    076089),    принадлежащего   на   праве собственности   ООО   «Гранит   Зет», расположенного по адресу: 214012, г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 2/8, стр. 4 и земельного участка под ним на дату проведения оспариваемого собрания участников общества 21.11.2008. В качестве экспертного учреждения истцом предложено областное государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Смоленской области» и две кандидатуры экспертов Кошелев Александр Владимирович и Демьянов Виктор Александрович.

Определением суда от 16 марта 2009 года назначена оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до окончания оценочной экспертизы и получения судом заключения экспертной организации.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, ООО «Гранит Зет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части приостанов­ления производства по делу отменить, а в части, касающейся назначения экспертизы, производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

По мнению заявителя жалобы, учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость части имущества общества не входит в предмет доказывания обстоятельств незаконности решений, принятых на внеоче­редном общем собрании участников общества у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. Истец не является собственником имущества, и величина полу­ченной обществом прибыли либо ущерба в результате ее совершения одобренной сделки не имеет значения для дела. Вопрос о действительной стоимости доли истца также не является предметом рассмотрения данного спора. Кроме того, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, а не на основании рыночной стоимости или экспертной оценки (п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ог­раниченной ответственностью»).

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение арбитражного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании также оспорил пункт 5 резолютивной части определения, указав, что судом об уголовной ответственности предупрежден только один из экспертов и заявил о нарушении судом статьи 108 АПК РФ, связав это с оплатой денежных средств экспертам за счет федерального бюджета.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ указанного Кодекса.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы, апелляционная инстанция приходит к следующему. Заявитель в жалобе указывает, что спорная экспертиза назначалась судом для определения рыночной стоимости части имущества акционерного общества либо действительной стоимости доли истца, что не является предметом настоящего спора и потому у суда области не имелось оснований для назначения экспертизы.

Однако, как следует из ходатайства о назначении экспертизы и определения суда, спорная экспертиза назначалась для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом крупной сделки, совершаемой акционерным обществом, решение общего собрания по одобрению которой оспаривает истец. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что таким образом его доверитель желает доказать нарушение своих прав акционера, подтвердив путем экспертного исследования продажу недвижимого имущества акционерного общества по явно заниженной стоимости.

При такой совокупности обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что у суда области имелись достаточные правовые основания для назначения экспертизы по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как по существу сводятся к возражениям по поводу назначения экспертизы и правильности оформления определения. Между тем, судебный акт в части касающейся назначения самой экспертизы не подлежит обжалованию.

Кроме того, определением от 07.05.2009 Арбитражный суд Смоленской области возобновил производство по настоящему делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения. Следовательно, отмена определения суда от 16.03.2009 в части приостановления производства по делу после его фактического возобновления не имеет процессуального либо правового значения для правильного разрешения спора, поскольку арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность приостановления производства по делу именно с самим фактом назначения экспертизы.

Изложенное во втором пункте апелляционной жалобы требование о прекращении производства по ней в части назначения экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оно противоречит действующему процессуальному законодательству, которое не содержит в себе положений, позволяющих суду второй инстанции совершать такие процессуальные действия.

В связи с изложенным, определение суда от 16.03.2009 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2009 года по делу № А62-6317/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий судья

           М.В. Каструба

          Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Л.А. Юдина