Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А62-6205/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 мая 2009 года

                                           Дело № А62-6205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой А.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2009 года по делу №А62-6205/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску ООО "Пять" к Тихоновой А.И. о взыскании задолженности по договору в сумме 88 248 руб., неустойки в сумме 30 491 руб., а также задолженности по оплате коммунальных платежей 16 773 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пять» (далее ООО «Пять») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Тихоновой Алле Ивановне (далее Тихонова А.И.) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 88 248 руб., неустойки в сумме 30 491 руб., а также задолженности по оплате коммунальных платежей 16 773 руб.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 105 021 руб. и пени за просрочку платежа в размере 29 400 рублей. Судом области принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Тихонова А.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия судом области дела к производству Тихонова А.И. не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и производство по данному делу подлежит прекращению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по следующим основаниям.

04.05.2006 года между ООО «Пять» (арендодатель) и Тихоновой А.И. (далее арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества сроком действия до 31.12.2006 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений по адресу: город Смоленск, ул. Попова, д. 74, общей площадью 97 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан производить арендные платежи из расчета 400 рублей за квадратный метр арендуемой площади в месяц. Арендные платежи НДС не облагаются.

Пунктам 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды, эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором отдельным счетом, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета.

12.11.2007 года ответчик уведомил истца о желании расторгнуть договор аренды.

Между тем ООО «Пять» добровольно расторгло договор аренды с Тихоновой А.И. с 15.01.2008 года.

Ответчик, взятые на себя по договору аренды, обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период действия договора аренды образовалась задолженность в размере 105 021 руб., из которых арендная плата 86 408 рублей, задолженность по коммунальным платежам 18 613 рублей.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Однако, 21 августа 2008 года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Тихоновой А.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи принятием решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 67 № 001555279 от 21.08.2008г.

Таким образом, 21.08.2008 Тихонова А.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Участия в рассмотрении дела № А62-6205/2008 Тихонова А.И. не принимала.

ООО «Пять» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Тихоновой А.И. 26.11.2008.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку на дату подачи ООО «Пять» иска в арбитражный суд первой инстанции Тихонова А.И. не являлась индивидуальным предпринимателем, то данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение судопроизводства по настоящему иску в арбитражном суде не исключает права истца на обращение с заявленными требованиями в соответствии с правилами о подведомственности.

С учетом изложенного решение суда от 27 марта 2009 года подлежит отмене.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 4 211 руб., а также госпошлина уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу и ответчику соответственно.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2009 года по делу №А62-6205/2008 отменить.

Производство по делу №А62-6205/2008 прекратить.

Возвратить ООО "Пять" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4 211 рублей.

Возвратить Тихоновой А.И., г. Смоленск из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                      М.В. Каструба

Судьи

                      Н.Ю. Байрамова

                      Л.А. Юдина