Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А54-5061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-5061/2008 С15

27 мая 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань-Машлизинг»  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2009 года по делу  № А54-5061/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новый день», г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань-Машлизинг»,

г. Рязань,

о взыскании 246 249 руб. 82 коп.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый день» (далее - ООО «Новый день»), город Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань-Машлизинг» (далее - ООО «Рязань-Машлизинг»), город Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 580 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 669 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РязаньМашлизинг» в пользу ООО «Новый день» взыскано неосновательное обогащение в сумме 228 580 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 669 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной по оплате госпошлины в сумме 6 425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рязань-Машлизинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не установлено, на основании чего зачислена сумма, подлежащая взысканию. 

В апелляционной жалобе указано, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Кроме этого, заявитель полагает, что истец, нарушив договор лизинга, не выполнил обязательства по выплате остаточной стоимости автотехники. Указывает, что денежные средства в сумме 228 580 руб. 54 коп., полученные после дорожно-транспортного происшествия являются компенсацией утраченного имущества и компенсацией за неисполнение условий договора лизинга.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рязань-Машлизииг» (лизингодатель) и ООО «Новый день» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 10-Л от 04.10.2006 (т.1, л.д.9-16), во исполнение которого ООО «Рязань-Машлизинг» приобрело за 1 750 000 руб. и передало ООО «Новый день» за плату, во временное владение и пользование грузовой автомобиль - тягач седельный, марки Skania модели Р 114 GА4Х2NА 340, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 9ВSР4Х20003559388, номер шасси: 03559388, номер двигателя: DС 1103 L01 8039678, что подтверждается спецификацией №1 от 04.10.2006 к указанному договору (т.1, л.д.17) и актом приема – передачи автотехники (т.1, л.д.19).

В соответствии с графиком лизинговых платежей № 1/1 от 01.11.2006 к спецификации №1 к договору лизинга №10-Л от 04.10.2006, общая сумма лизинговых платежей, включая два первоначальных платежа, составляет 2 343 183 руб. 30 коп. (т.1, л.д.18).

Во исполнение пунктов 6.1, 6.1.1 - 6.1.5 договора лизинга №10-Л от 04.10.2006 ООО «Новый день» заключило со страховщиком ОАО «Страховая компания «Русский мир» договор добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому, по всем рискам, является ОАО «Прио-Внешторгбанк», что подтверждается полисом добровольного страхования серии Т2 №3761972 Рязанского филиала ОАО СК «Русский мир» от 15.11.2007 (т.1, л.д. 20).

02.12.2007 на автодороге Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, переданный ООО «Новый день» во временное владение и пользование грузовой автомобиль - тягач седельный марки Skania модели Р 114 GА4Х2NА 340, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 9ВSР4Х20003559388, номер шасси: 03559388, номер двигателя: DС 1103 L01 8039678, получил механические повреждения (т.1, л.д.21).

На основании письма выгодоприобретателя ОАО “Прио-Внешторгбанк” от 14.04.2008 исх. 09-03/4052 (т.1, л.д.25) по договору добровольного страхования (автокаско) от 15.11.2007, платёжным поручением №19640 от 11.07.2008 (т.1, л.д.28), страховщик ОАО «Страховая компания «Русский мир» перечислило сумму страхового возмещения в размере 804 210 рублей на расчётный счёт ООО «Рязань-Машлизинг».

В соответствии с пунктом 3.5 и подпунктом 3.5.1 договора лизинга № 10-Л от 04.10.2006 в случае гибели, утраты, или повреждения автотехники, лизингополучатель – ООО «Новый день» принял на себя обязательство за свой счёт:

- заменить автотехнику аналогичной с передачей лизингодателю – ООО «Рязань-Машлизинг» права собственности на эту автотехнику;

- заменить с письменного разрешения лизингодателя – ООО «Рязань-Машлизинг» другой автотехникой с передачей лизингодателю - ООО Рязань-Машлизинг» права собственности на эту автотехнику.

Пунктом 3.7 договора лизинга №10-Л от 04.10.2006 предусмотрено, что в случае невыполнения лизингополучателем условий п.п. 3.5.1 данного договора, лизингополучатель должен погасить перед лизингодателем задолженность по уплате лизинговых платежей на момент утраты, гибели или повреждения автотехники и выплатить остаточную стоимость автотехники.

После 02.12.2007, даты повреждения переданного ООО «Новый день» по договору лизинга №10-Л от 04.10.2006 во временное владение и пользование грузового автомобиля - тягача седельного марки Skania модели Р 114 GА4Х2NА 340, 2004 года выпуска, ООО «Новый день» платёжными поручениями (т.1, л.д.44-47) перечислило ООО «Рязань-Машлизинг» лизинговые платежи на сумму 228 580 руб. 54 коп.

Истец, полагая, что вышеуказанные платежи являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «Рязань-Машлизинг», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму лизинговых платежей в размере 228 580 руб. 21 коп.

Кроме этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Исходя из системного толкования пунктов 3.5 и 3.7 договора лизинга лизинговые платежи подлежат уплате до момента повреждения переданной в лизинг автотехники.

Как видно из материалов дела, после 02.12.2007, даты повреждения переданного ООО «Новый день» по договору лизинга №10-Л от 04.10.2006 во временное владение и пользование грузового автомобиля - тягача седельного марки Skania модели Р 114 GА4Х2NА 340, 2004 года выпуска, ООО «Новый день» платёжными поручениями №19 от 14.01.2008 на сумму 58 303 руб.11 коп., №186 от 18.02.2008 на сумму 57 531 руб. 13 коп., №286 от 12.03.2008 на сумму 56 759 руб. 14 коп., №413 от 14.04.2008 на сумму 55 987 руб. 16 коп. (т.1, л.д.44-47) перечислило ООО «Рязань-Машлизинг» лизинговые платежи в общей сумме 228 580 руб. 54 коп.

В связи с чем следует считать указанную сумму лизинговых платежей как излишне уплаченную лизингополучателем.

Доказательств, свидетельствующих о возврате лизинговых платежей  в сумме 228 580 руб. 54 коп. ответчиком не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Рязань-Машлизинг», а соответствующий довод заявителя, касающийся неправильного применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

При этом довод заявителя о том, что судом не установлено, на основании чего зачислена сумма, подлежащая взысканию, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 03.12.2008 составил 17 669 руб. 28 коп. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правомерно. Учитывая сумму долга, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения обязательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг  №2 от 01.12.2008 (т.1, л.д.50);

- платежное поручение №1519 от 05.12.2008 (т.1, л.д.57);

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поэтому  суд первой инстанции, исходя из доказанности оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 228 580 руб. 54 коп., 17 669 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя о том, что истец, нарушив договор лизинга, не выполнил обязательства по выплате остаточной стоимости автотехники, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на разрешение спора по существу. Имущественные требования лизингодателя в связи с порчей переданного в лизинг имущества  являются предметом самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2009 года по делу № А54-5061/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань-Машлизинг»,  г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                               Е.В. Рыжова