Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А62-4478/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

27 мая 2009 года

Дело № А62-4478/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старосмоленское»      (№ 20АП-1431/2009) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А62-4478/2007 (судья  Шапошников И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старосмоленское»,              п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственность «Автокомбинат-2», г. Вязьма Смоленской области,

о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы на сумму           459 084 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Переслегина А.А. – представителя по доверенности от 24.12.2008 года;

от ответчика: Лис А.Н. – представителя по доверенности от 30.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старосмоленское» (далее ООО «Старосмоленское») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат-2» (далее ООО «Автокомбинат-2») о взыскании 459 084 рублей 44 копеек стоимости утраченного груза и провозной платы (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Автокомбинат-2» в пользу ООО «Старосмоленское» взысканы 10 530 рублей провозной платы и 29 693 рубля 52 копейки стоимости щебня, а также государственная пошлина в размере 1 608 рублей 94 копеек, в остальной части иска было отказано    (том 2, л.д. 26-27).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено: во взыскании с ООО «Автокомбинат-2» в пользу ООО «Старосмоленское» 10 530 рублей провозной платы и 29 693 рублей 52 копеек стоимости щебня, а также государственной пошлины в размере 1 608 рублей 94 копеек отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 68-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2008 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д. 89-93).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2008 года дело № А62-4478/2007 назначено к судебному разбирательству (том 2, л.д. 95-96).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2009 года исковое заявление ООО «Старосмоленское» к ООО «Автокомбинат» о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы на сумму 459 084 рублей 44 копеек оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора  (том 2, л.д. 124-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ООО «Старосмоленское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2009 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу (том 3, л.д. 2-4).

Заявитель указывает, что на основании статьи 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 года № 12, получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора. Отмечает, что за весь период перевозки груза с 18.07.2007 года по 10.08.2007 года истцу не были представлены товарно-транспортные накладные, что лишило его возможности иметь информацию об объемах отгруженного груза и о количестве перевезенных и принятых маршрутов (рейсов).

Обращает внимание на то, что ксерокопии товарно-транспортных накладных были представлены 14.08.2007 года, в результате сверки которых  обнаружены расхождения в объемах отгруженного груза и количестве отправленных маршрутов. Указывает, что 16.08.2007 года в отсутствии представителя ответчика с привлечением сторонней организации была произведена приемка продукции путем определения объемов техническими средствами контроля. Отмечает, что недостача составила 589,32 куб.м. Обращает внимание на то, что факсимильным сообщением от 20.08.2007 года истец предложил решить этот вопрос, в том числе путем проведения независимой экспертизы.

Свое несогласие с оставлением искового заявления без рассмотрения заявитель обосновывает ссылками на часть 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158-165 и 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Указывает, что 06.09.2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного (недостающего) груза, которая осталась ответчиком без ответа и удовлетворения. Факт направления истцом и получения ответчиком данной претензии, по мнению заявителя, подтвержден имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 06.09.2007 года.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Считая необоснованным определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что претензию ООО «Старосмоленское» от 05.09.2007 года ООО «Автокомбинат – 2» не получало.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А62-4478/2007 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

ООО «Автокомбинат-2» (Перевозчик) и ООО «Старосмоленское» (Заказчик) 03.07.2007 года заключили договор перевозки грузов № 12, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (том 1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Перевозчик обязуется доставить щебень фракции 20-40 в количестве 2500 куб.м с пункта погрузки – открытое акционерное общество «Вяземское карьеруправление» в пункт назначения: урочище Рогозное Вяземского района Смоленской области, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку 1 куб.м груза плату в размере 195 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора его сумма составляет 487 500 рублей.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить за перевозку груза и услуги, выполняемые Перевозчиком по требованию Заказчика, в сроки, согласованные в договоре.

Во исполнение договора ООО «Старосмоленское» платежным поручением от 16.07.2007 года № 167 перечислило на расчетный счет ООО «Автокомбинат» 487 500 рублей (том 1, л.д. 13).

Перевозка груза осуществлялась с 18.07.2007 года по 10.08.2007 года и производилась транспортными средствами ответчика, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными (том 1, л.д. 14-97).

При сверке данных ООО «Автокомбинат-2» с ООО «Старосмоленское» ОАО «Вяземское карьеруправление» были обнаружены расхождения в объемах отгруженной продукции и в количестве отправленных, перевезенных и принятых маршрутов (рейсов), о чем был составлен акт о недостаче продукции от 15.08.2007 года (том 1, л.д. 100-103).

Актом ООО «Старосмоленское» от 17.08.2007 года приемки продукции по количеству, составленным в отсутствие ООО «Автокомбинат-2», установлено, что в адрес истца было отгружено 1 883,48 куб.м, недостача составила 589,32 куб.м (том 1, л.д. 105-106).

В соответствии с актом от 17.08.2007 года недостача продукции образовалась в процессе перевозки груза: недопоставкой в пункт назначения, а также несохранностью (частичной утратой).

Указанный размер недостачи был рассчитан исходя из первоначальных данных ОАО «Вяземское карьеруправление», согласно которым общий объем отгруженной продукции – щебня составил 2 472,8 куб.м (том 1, л.д. 109-110).

В сентябре 2007 года ОАО «Вяземское карьеруправление» представило ООО «Старосмоленское» данные об объеме отгруженной продукции в размере 2 499,8 куб.м (том 1, л.д. 111).          

Согласно пункту 4.2 договора перевозчик несет ответственность за обеспечение сохранности груза после принятия его к перевозке и до выдачи Заказчику, если не докажет, что последующая утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 6.1 все споры, возникающие при исполнении договора, должны рассматриваться в претензионном порядке. 

Не получив ответа от ООО «Автокомбинат-2» на претензию от 05.09.2007 года, ООО «Старосмоленское» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании 459 084 рублей 44 копеек стоимости утраченного груза и провозной платы (том 1, л.д. 4-6, 112).

Руководствуясь при вынесении обжалуемого определения статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и оставил исковое заявление без рассмотрения (том 2, л.д. 124-128).

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии  со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании пункта 158 Устав автомобильного транспорта РСФСР до предъявления грузоотправителем или грузополучателем к автотранспортному предприятию или организации иска, вытекающего из данного Устава, обязательно предъявление к ним претензий.

В силу пункта 6.1 договор перевозки грузов от 03.07.2007 года № 12 все споры, возникающие при исполнении договора, должны рассматриваться в претензионном порядке. 

ООО «Старосмоленское» в качестве доказательства предложения ООО «Автокомбинат-2» возместить стоимость утраченного груза истцу в материалы дела представлена претензия от 05.09.2007 года б/н                    (том 1, л.д. 112).

Однако доказательства получения данной претензии ответчиком ни в материалы дела, ни в заседании суда истцом представлены не были.

Представленное ООО «Старосмоленское» почтовое уведомление, адресованное ООО «Автокомбинат-2» (215100, Смоленска область,                г. Вязьма, ул. Сычевское шоссе, д. 79) от 06.09.2007 года (том 2, л.д. 102), которое судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу, так как причастность данного уведомления к направлению претензии от 05.09.2007 года б/н ответчику не подтверждена надлежащим образом.

Другие доказательства направления претензии ООО «Автокомбинат-2» в порядке статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции ООО «Старосмоленское» не представлены.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2009 года об оставлении искового заявления ООО «Старосмоленское» без рассмотрения по делу № А62-4478/2007 вынесено с соблюдением пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Старосмоленское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2009 года по делу № А62-4478/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старосмоленское», п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина