Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А68-3996/08-195/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тула 27 мая 2009 года Дело № А68-3996/08-195/16 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Линкор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2009 года по делу № А68-3996/08-195/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятоепо иску закрытого акционерного общества «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», г. Новомосковск Тульской области, к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Линкор», г. Воскресенск Московской области, о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты, при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя): Божатова А.П. – представителя по доверенности от 01.01.2009 года; от истца: Крутина Б.Г. – представителя по доверенности от 27.02.2009 года, установил:
закрытое акционерное общество «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» (далее ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-агро») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Линкор» (далее ЗАО «Группа компаний «Линкор») о взыскании задолженности по договору № 1/М/803 от 31.05.2007 года за поставленный товар в сумме 6 235 759 рублей 59 копеек и договорной неустойки в сумме 7 122 503 рублей 54 копеек, из расчета 0,3 % и 0,6 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара (том 1, л.д. 2-3). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору в сумме 2 182 659 рублей 33 копеек из расчета 0,1 % (том 9 л.д. 5-12). Решением суда от 06.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Группа компаний «Линкор» в пользу ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» предусмотренные пунктом 5.3 договора поставки № 1/М/803 от 31.05.2007 года пени в сумме 2 143 319 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (том 9, л.д. 36-38). Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправленое применение норм процессуального и материального права, ЗАО «Группа компаний «Линкор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2009 года и принять по делу новый судебный акт, максимально уменьшив размер неустойки (т. 9 л.д. 40-42). Заявитель считает, что Арбитражный суд Тульской области при вынесении решения не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Заявитель в жалобе указал ряд обстоятельств, которые, по его мнению, существенно затрудняют исполнение судебного акта, в том числе тяжелое финансовое положение, сокращение сельскохозяйственного производства зерна, рост цен на сырье, износ основных фондов, недобросовестность контрагентов-покупателей, рост кредитной задолженности, благотворительную деятельность заявителя. В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал – Агро», в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил ее отклонить по причине соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и длительности неисполнения обязательств по оплате товара (том 9, л.д. 56-57). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильном применении норм процессуального и материального права. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2009 года по делу № А68-3996/08-195/16 изменить и максимально уменьшить размер неустойки. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда от 06.02.2009 года по делу № А68-3996/08-195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Группа компаний «Линкор» - без удовлетворения. Пояснил, что перечисленные в апелляционной жалобе основания просрочки исполнения обязательств, не являются основаниями для снижения размера пени. Размер пени, подлежащий взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, длительности неисполнения обязательств по оплате товара. Указал, что истец имеет убытки из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, так как несет обязанности по исполнению обязательств перед своими контрагентами. Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2009 года по делу № А68-3996/08-195/16 проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего. ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» (Поставщик) и ЗАО «Группа компаний «Линкор» (Покупатель) 31.05.2007 года заключили договор поставки № 1/М/803, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в Приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 4-6). В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится Покупателем в сроки, установленные в Приложении (спецификации) к договору. В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право требовать, а Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Наименование, количество, стоимость поставляемой продукции и дата отгрузки были согласованы сторонами в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору. Ответчик не отрицал получение товара от истца по представленным документам, кроме поставки по товарным накладным № 8046 от 06.06.2006 года и № 8050 от 11.06.2006 года. В ходе судебного разбирательства, требования о взыскании задолженности по товарным накладным № 8046 от 06.06.2006 года и № 8050 от 11.06.2006 года и начисленные по этим накладным пени были исключены истцом, поскольку ответчик не признал поставку товара по данным накладным, и оригиналы накладных у истца отсутствовали. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Произведенный истцом расчет пени в сумме 2 182 659 рублей 33 копеек исчислялся с установленной договором даты оплаты, однако, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации пени должны начисляться на следующий день после наступления события, которым определено начало течения срока, то есть с 20.06.2007 года. При этом суд первой инстанции правильно признал обоснования начисления пени в сумме 2 143 319 рублей 57 копеек. Представленный же ответчиком контррасчет пеней суд правильно признал необоснованным, поскольку период начисления пеней составил с 20.09.2007 года по 28.03.2008 года, в то время как у истца период начисления пеней составил с 20.06.2007 года по 15.08.2008 года, то есть по дату погашения ответчиком последней суммы долга. Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений данной статьи. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий уровень процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванный нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Однако доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые сослался заявитель в жалобе и которые, по его мнению, должен был учесть суд при вынесении решения о взыскании неустойки, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре от 31.05.2007 года № 1/М/803 и отвечал их волеизъявлению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделан правленый вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, и указал при этом, что размер взыскиваемых пеней обусловлен большим объемом товарооборота по договору (около 50 млн.), а так же систематическим и длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда от 06.02.2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ЗАО «Группа компаний «Линкор». Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2009 года по делу № А68-3996/08-195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Группа компаний «Линкор», г. Воскресенск Московской области, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи
Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А62-4478/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|