Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А23-4395/08Г-15-233. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 мая 2009 года

                   Дело № А23-4395/08Г-15-233

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Р.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пирсен» и индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2009 года по делу  № А23-4395/08Г-15-233 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирсен», г. Людиново Калужской области,

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу,   г. Калуга,

о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Родина А.В. – представителя по доверенности от 03.03.2009 года; Суворова К.А. – представителя по доверенности от 03.03.2009 года;

от ответчика (заявителя): Галицкого А.М. – представителя по доверенности от 01.05.2009 года; Зуевой Ю.С. – представителя по доверенности от                    01.05.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирсен» (далее ООО «Пирсен») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу (далее ИП Кузнецов С.В.) о взыскании денежной компенсации в размере       5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование зарегистрированного товарного знака «Золотая семечка» (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кузнецова С.В. в пользу ООО «Пирсен» взыскана компенсация за использование товарного знака в сумме 1 500 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей, в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 45-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Пирсен» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП Кузнецова С.В. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав ООО «Пирсен» на товарный знак по свидетельству 297028 (этикетка «Золотая семечка») в размере 5 000 000 рублей (том 2, л.д. 52-55).

Заявитель считает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истцу на товарный знак по свидетельству 297028 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2008 года по делу № А23-870/08Г-15-55 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом без доказывания.

В обоснование своих доводов ссылается на часть 3 статьи 1252 и часть 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что истцу изначально не были известны размеры реализации контрафактных товаров ответчиком, в связи с чем ООО «Пирсен» было заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции не обосновал причины снижения взыскиваемой компенсации.

Обращает внимание на то, что нарушение ответчиком исключительных прав истца имело затяжной характер (более года), его действия, связанные с нарушением прав истца, были сознательными и намеренными.

Заявитель считает, что неоднократное нарушение ИП Кузнецовым С.В. исключительных прав истца подтверждает имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 года по делу № А23-1145/06Г-4-89, которым был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак (Золотая семечка этикетка). Указывает, что в материалах дела имеются документы, дающие представление о показателях хозяйственной деятельности ответчика в период нарушения прав истца на товарный знак.  

По мнению заявителя, при определении размера компенсации, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать в качестве эквивалента для оценки соразмерности и обоснованности.

Указывает, что компенсация в размере 5 000 000 рублей могла быть присуждена при доказанности реализации ответчиком товара на сумму           2 500 000 рублей, считает, что эквивалентные объемы реализации контрафактных товаров намного меньше, чем оценка реализации (около 7 000 000 рублей), полученная, исходя из анализа представленных ответчиком сведений о его хозяйственной деятельности. Заявленную сумму компенсации в размере 5 000 000 рублей считает обоснованной и достаточной.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2009 года, ссылаясь на его незаконность, ИП Кузнецов С.В. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 67-68).

Руководствуясь частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» заявитель отмечает, что судом первой инстанции при взыскании компенсации не были учтены те обстоятельства, что ответчик непродолжительное время использовал элемент товарного знака, правообладателем которого является истец, а также незначительный объем реализованного ответчиком товара.

Указывает, что им предоставлялись доказательства незначительного объема реализации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции также не учел того, что право истца, нарушенное несанкционированным использованием элемента товарного знака, восстановлено путем запрета ответчику использовать элемент товарного знака и удалении этого элемента с товаров, произведенных ответчиком.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел того, что у ответчика не было умысла на причинение убытков истцу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы ООО «Пирсен», поддержали ее в полном объеме. Считая обжалуемое решение необоснованным, просили его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Кузнецова С.В. в пользу ООО «Пирсен» компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Пирсен» на товарный знак по свидетельству 297028 (Золотая семечка этикетка) в размере 5 000 000 рублей.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы ООО «Пирсен» не согласились. Пояснили, что в материалы дела представлены все документы по объемам реализованной продукции, имеющиеся у ответчика, просили отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы ИП Кузнецова С.В., поддержали ее в полном объеме. Считая обжалуемое решение незаконным и вынесенном при неправленом применении норм материального права, просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы ИП Кузнецова С.В. не согласились. Пояснили, что уменьшение размера компенсации до 1 500 000 рублей никак не мотивировано судом, а взысканный размер задолженности не пропорционален масштабам деятельности ответчика, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Кузнецову С.В.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2009 года по делу № А23-4395/08Г-15-233 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установил суд, ООО «Пирсен» является обладателем прав на товарные знаки «Золотая семечка» (словесный знак) на основании свидетельства № 273953, зарегистрированный 24.08.2004 года, и «Золотая семечка» (комбинированный знак) на основании свидетельства № 297028, зарегистрированный 19.10.2005 года, с датой приоритета 14.03.2005 года в отношении указанных в нем товаров класса 30 и 31 – семена подсолнечника, обработанные семена подсолнечника.

Словесный товарный знак на основании свидетельства 273953 зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ «зерновые продукты, а также крупы пищевые, мюсли, овес дробленный, овес очищенный, семя анисовое; продукты мучные, рис, хлопья из зерновых продуктов», а также товаров 31 класса МКТУ «зерновые продукты, не относящиеся к другим классам семян; зерна злаков необработанные; зерно (злаки), кукуруза; овес; пшеница; ячмень».

Указанные товарные знаки используются ООО «Пирсен» для введения в оборот семян подсолнечника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2008 года по делу № А23-870/08Г-15-55 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 года установлен факт незаконного использования ИП Кузнецовым С.В. для введения в оборот семян подсолнечника наименования «Золотая кузница», сходного по степени смешения с товарным знаком «Золотая семечка», в связи с чем суд обязал ИП Кузнецова С.В. прекратить размещение на упаковках семян подсолнечника обозначения, сходные по степени смешения с товарными знаками правообладателя ООО «Пирсен», зарегистрированными за ним 24.08.2004 свидетельством № 273953 и 19.10.2005 года свидетельством № 297028 (том 1, л.д. 10-21).

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Пирсен» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей, предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 4-6).   

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 1252, частью 1 стать 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и частично удовлетворил иск, взыскав с ИП Кузнецова С.В. в пользу ООО «Пирсен» компенсацию за использование товарного знака в сумме 1 500 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей, в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 45-47).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации за использование товарного знака в сумме 1 500 000 рублей ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является ООО «Пирсен», установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-870/08Г-15-55, в котором участвовали те же лица, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не требует доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, требования ООО «Пирсен» о взыскании с ИП Кузнецова С.В. компенсации являются обоснованными. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора судом разных инстанций установлено,