Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А68-9437/08-373/17. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2009 года

 Дело № А68-9437/08-373/17

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Каструба М.В.,

судей                                          Байрамова Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Дон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года по делу № А68-9437/08-373/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску СПК "Дон" к  Администрации МО Кимовский район Тульской области третьи лица: Кулешов В.А., Кулешова О.В., Кулешов А.В., Исаев Н.Е., Исаева Н.С., Исаев С.Н., Исаев В.Н. о признании права собственности на жилой дом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красновой Т.Д. – представителя по доверенности от 07.10.2008; Гаврикова В.А. – представителя по доверенности от 17.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежаще

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Дон» (далее – СПК «Дон»), д. Милославщино Кимовского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области (далее – администрация МО Кимовский район Тульской области), г.Кимовск Тульской области, о признании права собственности на двухквартирный жилой дом, общей площадью с холодными пристройками 182,7 кв. м, расположенный по адресу:  Тульская область, Кимовский район,                    д. Вишневая, д. 17 (л.д.2-3).

         До рассмотрения спора по существу, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать право собственности на жилое помещение, часть двухквартирного жилого дома, общей площадью 71,1 кв. м, в том числе жилой 41,3 кв. м, расположенный по адресу:  Тульская область, Кимовский район, д. Вишневая, д. 17,  кв.1 (л.д.67-68). Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Кулешов Владимир Алексеевич (далее – Кулешов В.А.),              д. Вишневая Кимовского района Тульской области, Кулешова Ольга Валерьевна (далее – Кулешова О.В.), д. Вишневая Кимовского района Тульской области, Исаев Николай Егорович (далее – Исаев Н.Е.),                         д. Вишневая Кимовского района Тульской области, Исаева Наталья Сергеевна (далее – Исаева Н.С.), д. Вишневая Кимовского района Тульской области, Исаев Сергей Николаевич (далее – Исаев С.Н.), д. Вишневая Кимовского района Тульской области, Исаев Владимир Николаевич (далее – Исаев В.Н.), д. Вишневая Кимовского района Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.94-100).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом факта нарушения его права ответчиком, поскольку последний не является фактическим владельцем спорного имущества, и пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме этого, суд посчитал невозможным привлечение к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему делу фактических владельцев спорной части жилого дома, в связи с чем, указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с такой позицией  арбитражного  суда области,                       СПК «Дон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реорганизацию колхоза в форме преобразования, которая была предусмотрена Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Отмечает, что при реорганизации сельскохозяйственных предприятий передаточные акты (балансы) вообще не составлялись, о чем свидетельствует сложившаяся практика. Обращает внимание на баланс колхоза «Дон» за 1992 год и баланс СПК «Дон» за 1993 год, а также инвентаризационную опись и инвентарные карточки на дома,  которыми подтверждается факт нахождения спорных жилых домов на балансе СПК «Дон». Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание акт государственной приемочной комиссии от 05.12.1988, в котором перечислены жилые дома, сданные в эксплуатацию. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии спора о праве между истцом и ответчиком. Отмечает, что право собственности на спорный дом до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, поэтому администрация МО Кимовский район может обратиться в суд в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.  В связи с этим полагает, что администрация МО Кимовский район является надлежащим ответчиком по делу. Не согласен с выводом суда о  предъявлении иска о признании права собственности на спорный жилой дом к фактическим владельцам, поскольку последние не оспаривали наличие договорных отношений между ними и СПК «Дон» по найму жилых помещений и оплате коммунальных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле территориального налогового органа, который мог бы подтвердить (опровергнуть) доводы истца о нахождении спорного домовладения у него на балансе.  Настаивает на принятии в качестве доказательства копии акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых домов, в том числе и спорного дома № 17 в д. Вишневая. Ссылается также на наличие в материалах дела иных доказательств, а именно: справки от 28.08.2008 и постановления главы администрации МО «город Кимовск и Кимовский район» № 757 от 26.11.1992. Считает, что судом не исследовались имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся наличия между истцом и третьими лицами договорных правоотношений по найму занимаемого ими жилого помещения.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым в реестре муниципального имущества МО Кимовский район спорный жилой дом не значится. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области и прекращения производства по настоящему делу в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.1992 учредительным собранием СПК «Дон» приняты решения о создании СПК «Дон», что подтверждается протоколом учредительного собрания СПК «Дон» №1 от 12.08.1992 (л.д. 72-73).

Постановлением главы администрации г. Кимовска и Кимовского района №757 от 26.11.1992 был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Дон» и его устав.

Исходя из пункта 1.2 устава СПК «Дон» (в редакции от 12.08.1992) указанное юридическое лицо создано на базе колхоза «Дон» в соответствии  с решением собрания трудового коллектива.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.12.1988 приняты в эксплуатацию предъявленные к приемке колхозом «Дон» совместно с СУ №8 треста «НХС» двухквартирные жилые дома, строительство которых осуществлялось в период с октября 1987 года по декабрь 1988 года (л.д. 13-14). Акт утвержден решением Кимовского районного Совета народных депутатов №2-82 от 30.09.1988 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии прием в эксплуатацию жилых домов в колхозе «Дон»» (л.д. 12).

Как следует из инвентарной карточки учета основных средств СПК «Дон» № 40 от 03.01.2003, на балансе кооператива числятся двухквартирные жилые дома в количестве 9 единиц первоначальной стоимостью 2 422 745 руб. (л.д. 15).

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 23.12.2005, на домовладение - жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Кимовский район, д.Вишневая, д.17 (л.д.16-24). 

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №11/007/2008-041 от 20.10.2008 (л.д. 25).

Не является спорное домовладение и объектом муниципальной собственности, что подтверждается справкой администрации МО Кимовский район Тульской области от 28.10.2008 (л.д. 26).

Справкой от 16.09.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» сообщило об отсутствии зарегистрированного права собственности за СПК «Дон» в отношении недвижимого имущества на территории г.Кимовска и Кимовского района (л.д.27). 

Истец, ссылаясь на наличие у него права собственности на спорное домовладение, возникшее в порядке правопреемства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, во-первых, исходил из  неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а во-вторых, недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком, поскольку последний не является фактическим владельцем спорного имущества, в связи, с чем пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

По смыслу указанной материальной нормы, для признания права необходимой предпосылкой является доказанность заявителем оснований его возникновения.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании права собственности, должно доказать наличие защищаемого права или  законного интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании  пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое представляет собой материально-правовое требование одного лица  (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы.

В обоснование заявленного иска СПК «Дон» указывает на то, что право собственности на жилой дом возникло у него в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации колхоза «Дон» в СПК «Дон».

Как усматривается из искового заявления СПК «Дон», последним в качестве ответчика заявлено МО Кимовский район, которое и было привлечено таковым к участию в деле, о чем свидетельствует определение суда от 15.12.2008 (л.д. 1).

Впоследствии суд области, исходя из положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени муниципальных образований своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование в лице органа местного самоуправления - администрации МО Кимовский район (л.д.66).

Таким образом, ответчиком по настоящему спору выступает администрация МО Кимовский район.

Между тем суд второй инстанции принимает во внимание следующее.

Как усматривается из справки главы администрации МО Бучальское Кимовского района от 02.12.2008, в жилом доме № 17 в д. Вишневая в квартире №1 проживают граждане Кулешов В.А., Кулешова О.В. и Кулешов А.В. (л.д.29). 

Отсюда следует, что фактическими владельцами спорного домовладения выступают перечисленные субъекты.

Что касается квартиры №2 жилого дома №17 в д.Вишневая, то в ней проживают граждане Исаев Н.Е., Исаева Н.С., Исаев С.Н. и Исаев В.Н., что подтверждается справкой главы администрации МО Бучальское Кимовского района от 03.12.2008 (л.д.30).

В материалах дела имеется решение Кимовского городского суда Тульской области от 03.12.2007 по делу №2-637 по иску Исаева Н.Е. к СПК «Дон» и комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кимовский район о признании права собственности на квартиру (л.д. 76-77).

Указанным решением было признано право собственности                  Исаева Н.Е. на квартиру № 2 общей площадью 73,0 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м, подсобной площадью