Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А68-6555/08-258/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 мая 2009 года

Дело № А68-6555/08-258/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калео-Плюс»  (№20АП-1403/2009) на решение Арбитражного суда Тульской области от                                     11 февраля 2009 года по делу № А68-6555/08-258/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химагроснаб»,            г. Орел,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калео-Плюс», г. Ефремов Тульской области,

о взыскании денежных средств, расходов и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от истца: Мальцевой Е.Ю. – представителя по доверенности от                      19.05.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Химагроснаб» (далее ООО «Химагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калео-Плюс» (далее ООО «Калео-Плюс») о взыскании 125 400 рублей за недопоставленный, но оплаченный товар; 484 560 рублей неосновательного обогащения, 40 009 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 750 рублей произведенных истцом расходов на приобретение недопоставленного ответчиком товара у третьих лиц (том 1, л.д. 15-19).

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований о взыскании расходов на приобретение недопоставленного товара до 90 586 рублей 91 копейки и 09.02.2009 года заявил отказ от исковых требований в этой части, суд принял заявление к рассмотрению (том 1, л.д. 76, том 2, л.д. 95, 116-117).

Решением суда от 11 февраля 2009 года производство по исковому требованию ООО «Химагроснаб» к ООО «Калео-Плюс» о взыскании расходов на приобретение недопоставленного у третьих лиц товара в сумме 90 586 рублей 91 копейки прекращено, исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «Калео-Плюс» в пользу истца взыскано 649 969 рублей 66 копеек, в том числе 609 960 рублей – стоимость оплаченного, но недопоставленного товара, 40 009 рублей 66 копеек – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 120-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Калео-Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 125-126).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  пунктами 2.8, 2.9, 5.2 договора предусмотрена оплата железнодорожного тарифа, который должен оплачиваться дополнительно к цене, предусмотренной в спецификации, так как, по его мнению, буквальный текст договора не позволяет однозначно ни подтвердить, ни отрицать позицию каждой из сторон, поскольку в нем указаны лишь обязанности покупателя оплачивать железнодорожный тариф. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определенное поведение сторон (требование об оплате стоимости перевозки было выдвинуто ответчиком только в августе 2008 года, письмо истца от 31.01.2007 года, в котором он указал на остаток денежных средств, на которые нужно было произвести поставку, и отсутствие возражений на это со стороны ответчика, а также последующие договоры ответчика как поставщика) необходимо рассматривать в качестве доказательства формирования цены договора. Считает, что поведение сторон в качестве доказательства требований имущественного характера нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что текст договора не позволяет однозначно ни подтвердить, ни отрицать позицию каждой из сторон.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Химагроснаб» предоставил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил решение суда от 11 февраля 2009 года оставить без изменения (том 2, л.д. 154-156).

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Калео-Плюс» в суд апелляционной инстанции направило письменное ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с болезнью директора (том 2, л.д. 152), которое судом отклонено, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Калео Плюс» - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2009 года по делу № А68-6555/08-258/16 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО «Калео-Плюс» (Поставщик) и ООО «Химагроснаб» (Покупатель) 12.12.2006 года заключили договор поставки (том 1, л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить химпродукцию и минеральные удобрения по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товара Покупателю либо третьему лицу по распоряжению Покупателя по реквизитам, указанным Покупателем.

В силу пункта 2.4 договора при отгрузке железнодорожным транспортом Поставщик вправе недопоставить или поставить большее количество товара в объеме, не превышающем 5 % от количества товарной партии, заказанной Покупателем, в зависимости от недогруза или перегруза железнодорожных вагонов.

Окончательная сумма расчетов по факту поставки определяется согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному представителями сторон договора.

На основании пункта 2.6 договора днем исполнения Поставщиком своих обязательств по отгрузке товара является дата его сдачи первому перевозчику (по штампу в железнодорожной квитанции или по дате подписания товарно-транспортной накладной), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 договора железнодорожный тариф и расходы за провоз продукции до станций, указанных в разнарядке, оплачиваются Покупателем. Покупатель возмещает Поставщику провозную плату за доставку продукции по тарифным схемам прейскуранта, установленным для перевозок соответствующих грузов в подвижном составе парка открытого акционерного общества «Российский железные дороги». Железнодорожный тариф по возврату порожних вагонов оплачивает Покупатель.

В силу раздела 5 договора Покупатель оплачивает продукцию, поставляемую по договору, предварительной оплатой в форме перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно счету, выставленному Поставщиком. В оплату входит оплата за товар, оплата железнодорожного тарифа, выделение плана перевозок, дополнительные услуги железной дороги, налог на добавленную стоимость на все позиции.

Согласно спецификации к данному договору стороны договорились о поставке 1 000 тонн аммиачной селитры на общую сумму 4 300 000 рублей с НДС (том 1, л.д. 26).

Платежными поручениями ООО «Химагроснаб» во исполнение договора поставки перечислило на расчетный счет ООО «Калео-Плюс» денежные средства в размере 4 400 400 рублей (том 1, л.д. 34-38).

Ответчиком было поставлено товара на сумму 4 274 600 рублей (том 1, л.д. 44-47).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по поставке полного объема продукции в рамках договора поставки от 12.12.2006 года не исполнил, что указано в письме от 31.01.2007 года, которым ООО «Химагроснаб» предложило ООО «Калео-Плюс» допоставить 28,5 тонн аммиачной селитры, в погашение задолженности в сумме 125 800 рублей, и 34,2 тонн на сумму 164 160 рублей (том 1, л.д. 54).

Письмом от 05.02.2007 года истец просил поставить аммиачную селитру в количестве 192 тонны. Ответчик выставил счет, по которому истец оплатил 320 000 рублей (том 1, л.д. 40-41, 53). Общая сумма оплаченного истцом товара, не поставленного ответчиком, составила 609 960 рублей.

Ответчик товар не поставил, деньги не возвратил.

Наличие задолженности ООО «Калео-Плюс» перед ООО «Химагроснаб» явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения и отказа от части исковых требований, о взыскании 125 400 рублей денежных средств за недопоставленный товар по договору поставки от 12.12.2007 года, 484 560 рублей неосновательного обогащения, 40 009 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 15-19, 76; том 2, л.д. 95).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 466, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ООО «Калео-Плюс» в пользу истца 649 969 рублей 66 копеек, в том числе 609 960 рублей – стоимость оплаченного, но недопоставленного товара, 40 009 рублей 66 копеек – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 999 рублей 70 копеек. Производство по исковому требованию ООО «Химагроснаб» к ООО «Калео-Плюс» о взыскании расходов на приобретение недопоставленного у третьих лиц товара в сумме 90 586 рублей 91 копейки прекращено (том 2, л.д. 120-123).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ООО «Химагроснаб» в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате в рамках договора поставки от 12.12.2006 года исполнило надлежащим образом.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства, подтверждающие восполнение ООО «Калео-Плюс» недопоставленной продукции в рамках договора поставки от 12.12.2006 года,  в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 609 960 рублей долга, в том числе и оплата железнодорожного тарифа, которая согласно пункту 5.2 договора поставки от 12.12.2006 года, входит в оплату товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 009 рублей 66 копеек подтвержден материалами дела и судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя с признанием судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств относимыми и достаточными судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду необоснованности.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При