Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А54-1927/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула

17 марта 2008 года                                                                                     Дело № А54-1927/2006 С3

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н. по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной  ИФНС России № 3 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 14.12.2007г.  по делу №  А54-1927/2006 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению  ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма», г.Рязань

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 20.01.2006г. № 11-10/194 и обязании возвратить НДС в сумме 81960 руб. 48 коп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куликова А.В. – юрисконсульт по доверенности от 01.07.2007г.,

от ответчика: Ефимов Н.М. – начальник юридического отдела, удостоверение УР №358581, по доверенности от 11.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба рассмотрена 26.02.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.02.2008г.

ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» ( далее - ОАО «Плазма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 г. № 11-10/194 в части требо­вания уплаты НДС в сумме 81960 руб. 48 коп. ( пункт 2 резолютивной час­ти решения) и обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС в сумме 81960 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 14.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.  Признан недействительным пункт 2 резолютивной части решения Инспекции об уплате НДС в сумме 81960 руб. 48 коп., а также Инспекция обязана возвратить из бюджета НДС в сумме 81960 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением в части обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС в сумме 81960 руб. 48 коп., Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.01.2006г. Инспекцией по­вторно проведена проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. и документов, предусмотренных п. 6 ст. 164 НК РФ и Соглашением между Правительством Россий­ской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взима­ния косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г., ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 г. N 181-ФЗ (далее - Соглашение от 15.09.2004 г.), представ­ленных ОАО «Плазма».

В ходе проверки выявлено, что Общество в мае - июне 2005 г. произ­вело поставку на экспорт продукции собственного производства, в том числе фильтров защитных по контракту №3344 от 06.05.2005г., заключенному с РУП КБ «Дисплей» (Республика Беларусь), опытных образцов лазера по контракту №3329 от 29.03.2005г., заключенному с УП «Белмикро-системы» (Республика Беларусь).

В нарушение п.2 раздела II Положения о взимании косвенных нало­гов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглаше­ние от 15.09.2004 г.) в пакете документов налогоплательщиком не пред­ставлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о пе­ревозке экспортируемого товара на сумму 455336руб. по договорам №33434,  №3329.

В связи с непредставлением указанных документов, ин­спекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговой ба­зы по ставке 0% на 455336руб.

20.01.2006г. налоговым органом вынесено решение № 11-10 /194, п. 2 резолютивной части которого ОАО «Плазма» предложено уплатить в срок указанный в требовании НДС в сумме 81960 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания налогового органа возвратить из бюджета НДС в сумме 81960 руб. 48 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.165 НК РФ для  подтверждения  обоснованности применения ставки 0% налогоплательщик обязан представить контракт (копию контракта), выписку банка о фактическом поступлении выручки от реализации товара иностранному лицу;  таможенную декларацию с отметками  таможенного органа, осуществившего выпуск товара  в режиме экспорта; копии транспортных товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В отличие от этой нормы пункт 2 раздела II  Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме кон­троля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Рес­публикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и им­порте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Положение), содержит следующий перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0%, а именно:

-  договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация то­варов;

- выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с террито­рии государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с от­меткой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных на­логов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экс­портируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством госу­дарств  Сторон.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2006 г. № А54-1002/2006С4 решение Межрайонной ИФНС №3 по Ря­занской области от 22.11.2005г. №10-10/874 об отказе ОАО «Плазма» в воз­мещении НДС, в части пунктов 2, 4 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2005 г. по делу А54-1002 /2006С4 действия Общества по оформлению Товарной накладной по форме ТОРГ 12 и применение ее в качестве товаросопроводи­тельного документа для подтверждения права на применение ставки 0 про­центов по НДС за июль 2005 г. признано правомерным.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитраж­ным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства установленные Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-1002/2006 С4, имеют преюдициальное зна­чение по данному делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 455336 руб.

Таким образом, заявленное требование о признании не­действительным п. 2 резолютивной части решения налогового органа от 20.01.2006 г. № 1 1-10/194 об уплате НДС в сумме 81960 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Принятие налоговым органом незаконного решения повлекло уплату Обществом НДС в бюджет в сумме 81960 руб. 48 коп.

В судебном заседании представителем Инспек­ции подтверждено, что у ОАО «Плазма» отсутствует недоимка по другим налогам и сборам.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, а также пеней, регламентирован ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Таким образом, требование Общества о возврате налоговым органом ОАО «Плазма» НДС в сумме 81960 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитраж­ным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи довод налогового органа о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не исследовал вопрос установления факта излишней уплаты налога, какие незаконные действия (бездействия) Инспекции обусловили невозможность возврата НДС во внесудебном порядке, какие нормы НК РФ дают право налогоплательщику на возврат НДС в рассматриваемом случае, неправомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 04.09.2007г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением на возврат излишне взысканного налога, заявление на возврат налога принято, однако в установленный срок возврат налога не произведен.

При указанных обстоятельствах на дату вынесения решения у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований Общества по возврату налога.

Оснований для отказа в возврате налога у Инспекции отсутствовали, так как решением Арбитражного суда Рязанской области, вступившим в законную силу, по делу №А54-1002/2006 С4 от 20.04.2006г. действия налогового органа по отказу ОАО «Плазма» в возмещении НДС в части п. 2, 4 признаны недействительными и кроме того факт отсутствия недоимки по другим налогам подтвержден в судебном заседании по делу №А54-1927/2006-С3 представителем налогового органа.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания для возврата НДС, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2007г.  по делу №  А54-1927/2006С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова