Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А09-9326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-9326/2008-4

27 мая 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Геннадия Владимировича  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2009 года по делу  № А09-9326/2008-4 (судья  Абалакова Т.К.), принятое

по иску МУП г. Брянска «Сервисбаза», г. Брянск, 

к индивидуальному предпринимателю Романову Геннадию Владимировичу, г. Брянск,

третьи лица: Комитет по управлению собственностью г. Брянска, г. Брянск, Брянская городская администрация , г. Брянск, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, г. Брянск, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Брянской области», г. Брянск, УФРС по Брянской области, г. Брянск,

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: директора  Колесникова А.И.  на основании распоряжения от 14.04.2006 №210-р; Киндирова А.С. – представителя по доверенности №352 от 22.12.2008;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Романов Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 32 №305325512400060 от 04.05.2005; Хохлова П.В. – представителя по доверенности №32-01/346143 от 02.12.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Брянска «Сервисбаза» (далее - МУП г. Брянска «Сервисбаза») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Геннадию Владимировичу (далее – ИП Романов Г.В.) о расторжении договора субаренды №2-з 2006 от 20.09.2006 и обязании ответчика освободить земельный участок со сносом самовольного строения.

До принятия окончательного решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство истца об уточнении иска суд отклонил, посчитав, что по сути истцом заявлены самостоятельные требования.

 В ходе производства по делу истец заявил отказ от иска в части расторжения договора субаренды. Отказ от иска в части требования о расторжении договора субаренды принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация, г. Брянск, Комитет по земельным ресурсам землеустройству Брянской городской администрации, г.Брянск, Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Брянской области», Брянск, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Романов Г.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормы Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», полагает, что истребовать из чужого незаконного владения возможно только имущество с индивидуально определенными признаками.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку сдаваемый в субаренду земельный участок не проходил процедуру межевания, местоположение его не определялось, то суд неправомерно обязал ответчика возвратить произвольный земельный участок, площадью 838 кв.м, без указания на его государственный учетный номер. Утверждает, что договор аренды №2-з 206 от 20.09.2006 считается незаключенным, поскольку передаваемое имущество четко не установлено.

Также заявитель считает, что не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих такие документы как технический проект, землеустроительное дело, кадастровый план земельного участка, акт согласования границ земельного участка, поскольку они составлены после подписания договора субаренды и к нему не относятся.

Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и МУП «Сервисбаза» (арендатор) 09.10.2002 заключен договор аренды №21397 земельного участка, общей площадью 37 292 кв.м. сроком на 44 года. Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Брянской области (т.1, л.д.5-8).

20.09.2005 МУП г.Брянска «Сервисбаза» (арендатор) и ИП Романовым Г.В. (субарарендатор) заключен договор №1-з о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок площадью 884 кв.м. из земельного участка площадью 37292 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, участок ч.1 кадастровый номер 32:28:01 44 01 (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора, указанный договор заключен сроком на 364 дня (т.1, л.д.9-11).

Впоследствии договором №2-з 2006 от 20.09.2006 земельный участок площадью 884 кв.м. из земельного участка площадью 37292 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50 участок ч.1 кадастровый номер 32:28:01 44 01, передан ИП Романову Г.В. сроком на 364 дня (п. 1.1., 1.2. договора №2-з 2006 от 20.09.2006 (т.1, л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением от 19.09.2007 стороны договорились о продлении срока действия договора субаренды №2-з 2006 от 20.09.2006 на период с 20.09.2007 по 19.09.2008 (т.1, л.д. 18).

В соответствии с изменениями от 30.05.2008 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды №2-з 2006 от 20.09.2006 сторонами достигнуто соглашение об изменении площади, сдаваемого в субаренду участка, с 884 кв.м. на 838 кв.м. (т.1, л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Романов Г.В. на арендуемом участке осуществлял строительно-монтажные работы, на основании чего, письмом №88 от 24.04.2008 МУП г. Брянска «Сервисбаза» запрашивало у субарендатора разрешительную документацию на строительство (т.1, л.д. 23).

Указанное письмо оставлено ИП Романовым Г.В. без ответа.

В последствии МУП г.Брянска «Сервисбаза» письмами от 12.09.2008 и 30.09.2008 уведомляло субарендатора об истечении срока действия договора субаренды №2-з 2006 от 20.09.2006 и о необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи (т.1, л.д.25, 27).

Поскольку требование арендодателя об освобождении арендуемого земельного участка после прекращения договора не было исполнено арендатором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор субаренды прекратил свое действие и возникла обязанность возвратить истцу земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок был передан МУП г. Брянска «Сервисбаза» в субаренду ИП Романову Г.В., что подтверждается, в частности, актом приема – передачи от 01.06.2008 (т.1, л.д. 21).

Кроме этого, факт использования земельного участка, площадью 838 кв.м, принадлежащего истцу на правах аренды, ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 6.3 договора субаренды №2-з 2006 от 20.09.2006 также предусмотрено, что при прекращении действия настоящего договора субарендатор обязан вернуть арендатору земельный участок в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора субаренды №2-з 2006 от 20.09.2006 он прекратил свое действие с 19.09.2008.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения спорного земельного участка арендатору, суд первой инстанции по праву обязал ИП Романова Г.В. возвратить земельный участок площадью 838 кв.м из земельного участка площадью 37 292 кв.м, расположенного по адресу:              г. Брянск, ул. Кромская, 50, участок ч.1 кадастровый номер 32:28:01 44 01.

Несостоятельными признаются доводы заявителя касающиеся истребования из чужого незаконного владения только имущества с индивидуально определенными признаками, а также неправомерности обязания ответчика возвратить произвольный земельный участок, площадью 838 кв.м, без указания на его государственный учетный номер, а также о незаключенности договора субаренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из договора субаренды №2-з 2006 от 20.09.2006 объект аренды определен, поскольку содержит информацию о площади сдаваемого в аренду земельного участка, его местоположение, а также кадастровый номер земельного участка, в состав которого входит объект аренды.

Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно техническому проекту, землеустроительному делу, кадастровому плану земельного участка, акта согласования границ земельного участка (т.2, л.д.98-122), границы спорного земельного участка определены.

При этом довод заявителя о том, что не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих такие документы как технический проект, землеустроительное дело, кадастровый план земельного участка, акт согласования границ земельного участка, поскольку они составлены после подписания договора субаренды и к нему не относится отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

 При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2009 года по делу № А09-93256/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                               М.В. Каструба