Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А62-1815/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула                                                                                        Дело №А62-1815/2009 

24 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Стахановой В.Н.,

судей                                                     Тиминской О.А.,Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2188/2009) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Сокол»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2009

по делу №А62-1815/2009 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению Отдела внутренних дел по Заднепровскому району г. Смоленска

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Сокол»

 о  привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Отдела внутренних дел по Заднепровскому району г. Смоленска – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Сокол» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

            Отдел внутренних дел по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - ОВД по Заднепровскому району г. Смоленска) обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Сокол» (далее – ООО ЧОП «Сокол», Общество) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ОВД по Заднепровскому району г. Смоленска направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене ввиду следующего.

Как установлено судом, на основании распоряжения начальника ОВД по Заднепровскому району от 01.04.2009 №2210 (л.д.6) инспектором ГЛРР КЧД и ОД ОВД по Заднепровскому району г. Смоленска проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области лицензирования частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что  в нарушение п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600, охрана объекта - ювелирного магазина  «Аура», расположенного по адресу:  г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 4, на основании договора  на оказание охранных услуг от 11.04.2008 №4 осуществлялась 04.03.2009 работником ООО ЧОП «Сокол» стажером-охранником Сукиасяном К.Л., не имеющим правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного удостоверением охранника.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2009 (л.д.8).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ОВД по Заднепровскому району г. Смоленска 15.04.2009   составлен   протокол  об    административном    правонарушении    №009966 (л.д.5).

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела  об административном правонарушении переданы ОВД по   Заднепровскому  району г. Смоленска в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО ЧОП «Сокол» к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу  и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции указал,  что каких-либо допущенных   административным органом  при производстве по делу  нарушений процессуальных требований, установленных  Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях,  не установлено.

Однако  судом  не учтено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ.

  Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются,  в частности,  протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2009 ОВД по Заднепровскому району г. Смоленска  в отношении ООО  ЧОП «Сокол» составлен протокол об административном правонарушении №009966, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.5).

При составлении указанного протокола присутствовала  начальник юридического отдела Общества  Малькова  А.В. на основании доверенности от 01.03.2009 (л.д.29).

Между тем данная доверенность не содержала указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Кроме того, указанная доверенность на представление интересов Общества выдана Мальковой А.В. 01.03.2009, то есть до вынесения распоряжения от 01.04.2009 о проведении проверки.

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления указанного протокола в материалах дела не имеется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности,  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ  процессуальных прав и гарантий защиты.

Следовательно, нарушение ОВД по Заднепровскому району г. Смоленска  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, повлекло невозможность реализации Обществом своих прав, установленных ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку нарушения процессуальных прав и гарантий Общества на защиту при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном привлечении ООО ЧОП «Сокол»  к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1  КоАП РФ.

При таких обстоятельствах   решение суда первой инстанции от 04.05.2009 подлежит отмене, а заявленные требования   ОВД по   Заднепровскому    району г. Смоленска   не подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 269,  ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Смоленской   области  от 04.05.2009  по делу № А62-1815/2009 отменить.

В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по Заднепровскому району г. Смоленска о  привлечении  общества  с ограниченной ответственностью частного  охранного предприятия  «Сокол» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова