Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А09-702/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                             Дело № А09-702/09

26 мая 2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей    Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2009 года по делу № А09-702/09 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску  Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», г. Москва,

к ООО «Бис», г. Брянск,

о взыскании 120 630 руб. 18 коп.,

при участии:

лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв», г.Москва,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бис» (далее – ООО «Бис»),  г.Брянск, о взыскании 120 630 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство об уточнении наименования истца в связи с переименованием страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (далее – СЗАО «МСК-Стандарт» и наименования ответчика - ООО «БИС» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, СЗАО «МСК-Стандарт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие письменное согласие страховщика на сдачу застрахованного транспортного средства в аренду.

Кроме этого, заявитель утверждает, что при признании истцом события страховым случаем договор аренды №1/А от 04.01.2008 страховщиком исследован не был, поскольку был представлен после принятия решения о выплате страхового возмещения (с претензионным письмом о выплате недостающей части страхового возмещения), и, следовательно, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения и непосредственно выплаты страхового возмещения оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных пунктом 12.1.9 Правил, у страховщика не было.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «БИС» и СЗАО «Стандарт-Резерв» заключен договор №АТА/1000/118292 от 12.11.2007 добровольного страхования наземного транспортного средства.

26.05.2008 ООО «БИС» обратилось с заявлением в СЗАО «Стандарт-Резерв» о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 23 .05.2008 (л.д.13).

СЗАО «Стандарт-Резерв» признало указанное ДТП страховым случаем (л.д.17) и платежными поручениями №2406 от 18.09.2008, №2454 от 23.09.2008 (л.д.20-21) произвело выплату страхового возмещения на сумму 119643 руб. 13 коп., а также в связи с просрочкой произвело выплату неустойки на сумму 987 руб. 05 коп. по платежному поручению №2817 от 24.10.2008 (л.д.22).

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчику необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал о возможности не исполнять обязательство перед ответчиком, а следовательно, о том, что у него не существует каких-либо обязательств перед последним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, ответчик, в соответствии с разделом 11 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), утвержденных генеральным директором СЗАО «Стандарт-Резерв» 20.11.2006, обратился к истцу с заявлением №107А 780/08 от 26.05.2008 (л.д.13), приложив документы, относящиеся к наступлению страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2008 с участием застрахованного имущества – автомобиля ГАЗ-37054С, год выпуска 2006, рег. номер Е 905 ММ 32, в том числе путевой лист грузового автомобиля серии 05 №87 от 21-24 мая 2008 года (л.д.15).

Указанный путевой лист выдан на застрахованный автомобиль ГАЗ 37054С, рег. номер Е 905 ММ 32 ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники», которому данный автомобиль сдан ООО «БИС» в аренду по договору аренды №1/А от 04.01.2008 (л.д.10-11).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знал о передаче транспортного средства в аренду и имел право отказать в выплате страхового возмещения на основании п.12.1.9 Правил.

При этом довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие письменное согласие страховщика на сдачу застрахованного транспортного средства в аренду, и, следовательно, ответчик неосновательно сберег денежную сумму в виде страхового возмещения, подлежит отклонению.

Кроме этого, факт предоставления ответчиком договора аренды №1/А от 04.01.2008 подтверждается письмом СЗАО «Стандарт-Резерв», направленным ООО «БИС» 23.12.2008 (исх.№2715/08), в котором истец указывает  на то, что указанный договор аренды не получил должной правовой оценки (л.д.19).

Исходя из этого несостоятельным признается довод заявителя о том, что на момент признания ДТП с участием застрахованного имущества страховым случаем данный договор аренды не был исследован.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец знал об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2009 года по делу № А09-702/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

Л.А. Капустина