Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А23-57/08А-11-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2008 года

Дело А23-57/08А-11-3

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О.

при участии: 

от заявителя – не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика – пред. по дов. Жуков П.А., пред. по дов. Ларионов Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Точка оплаты» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2008 года по делу № А23-57/08А-11-3 (судья Егорова В.Н.),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Точка оплаты» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области г. Калуга о признании незаконным постановления от 09.10.2007 г. № 126 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания  за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Принятым по делу решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

   При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневный срок, в течение которого может быть обжаловано постановление № 126 от 09.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. При этом суд указал, что заявитель не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств в обоснование причин пропуска и не представил доказательств получения копии оспариваемого постановления 25.12.2007 г.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «Точка оплаты» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего уведомления общества.

Законность и обоснованность решения от 29.01.2008 г. прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области и ГБ ПСПР и ИАЗ ОВД по Дзержинскому району Калужской области на основании поручения от 22.08.2007 №13-76 была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ при использовании автомата по приему платежей, расположенного в магазине по адресу: г. Кондрово ул. Комсомольская,  д. 1.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении платежа в сумме 10 рублей через автомат по приему платежей, принадлежащий ООО «Точка Оплаты», была выдана   квитанция, где отсутствовали   необходимые реквизиты, а именно заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, признаки фискального режима. Тем самым было допущено осуществление наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», о чем был составлен акт  проверки от 22.08.2007 № 000385.

По результатам проверки определением от 24.08.2007 г. МИФНС № 2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МИФНС № 2 по Калужской области уведомило ООО «Точка Оплаты» телеграммой от 19.09.2007 г. с уведомлением о вручении о необходимости явки к 10 ч. 24.09.2007 г. в МИФНС № 2 для составления протокола об административном  правонарушении и предоставления объяснений по факту допущенного правонарушения. Согласно служебного извещения  поданная телеграмма по адресу: г. Москва, Новослободская, 18 адресату не вручена, в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу.

24.09.2007 в отношении ООО «Точка Оплаты» был составлен протокол  № 126 об административном правонарушении, который был направлен в адрес заявителя и получен им 04.10.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении № 6777 от 28.09.2007 г.

Определением от 24.09.2007 г. рассмотрение дела назначено на 09.10.2007 г. на 14 час. 00 мин. Данное определение направлено в адрес заявителя и получено им 04.10.2007 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

В связи с неявкой заявителя, а также  отсутствием ходатайства  об отложении  рассмотрения дела  09 октября 2007 года начальником МИФНС России № 2 по Калужской области Куричевым Юрием Дмитриевичем рассмотрено административное дело и вынесено постановление № 126 от 09.10.2007 г.  о привлечении ООО «Точка оплаты» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Точка оплаты»  обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно п. 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с материалами дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление № 126 от 09.10.2007 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и в действиях ООО «Точка оплаты» отсутствует состав административного правонарушения. Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО  «Точка оплаты» требования в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины. В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

Таким образом, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с материалами дела, ООО «Точка Оплаты» знало о существовании оспариваемого постановления от 09.10.2007 г. N 126 о привлечении к административной ответственности, поскольку оно было получено обществом 25.10.2007 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление об отправлении заказного письма от 16.10.2007 № 8102.  Таким образом, заявитель имел возможность своевременно обжаловать постановление МИФНС № 2.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск десятидневного срока на обжалование постановления налогового органа  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Точка оплаты».

 На момент обращения с заявлением (11.01.07 г.) ООО «Точка оплаты» пропустило срок подачи заявления о признании незаконным постановления № 126 от 09.10.2007 г., в процессе рассмотрения дела не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представило документальных доказательств уважительности причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта, и отказал в удовлетворении  заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Статьей 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по такому делу.

При таких обстоятельствах оплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Точка оплаты» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2008 года по делу № А23-57/08А-11-3  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Точка оплаты» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                       Г.Д.  Игнашина

                        В.Н. Стаханова