Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А62-465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                        Дело № А62-465/2008

26 мая 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшковой Натальи Серафимовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2009 года по делу   № А62-465/2008 (судья  Савчук Л.А.), принятое

по иску Юшковой Натальи Серафимовны

к ЗАО «Тасис-Агро», ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»

о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга)                  № 26/05/Л1 от 07.09.2005 и договора купли-продажи оборудования                   № 26/05/КП1 от 07.09.2005,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика ЗАО «Тасис-Агро»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика ООО ЛК «Уралсиб»: Устинкиной В.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

 акционер закрытого акционерного общества «Тасис-Агро» Юшкова Наталья Серафимовна (далее – Юшкова Н.С.) обратилась в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу «Тасис-Агро» (далее- ЗАО «Тасис-Агро») и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее - ООО ЛК «Уралсиб») о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи оборудования.

Определением суда от 14.07.2008 производство по делу №А62-465/2008 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 по делу №А62-465/2008 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Юшкова Н.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стоимость отчужденного имущества по данным бухгалтерского учета ЗАО «Тасис-Агро», составила 24,93% балансовой стоимости активов общества, что не позволило квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи как крупную сделку. Полагает, что при отнесении спорной сделки необходимо исходить из стоимости договора финансовой аренды №26/05/Л1 от 07.09.2005, то есть из 190 438 264 руб., что составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества.

Заявитель утверждает, что истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему делу, поскольку истец не присутствовал на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Тасис-Агро». Указывает, что из протокола годового собрания акционеров не усматривается, что в годовом отчете содержалась информация о спорных договорах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЛК «Уралсиб» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и ответчика ЗАО «Тасис-Агро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2005 между ООО ЛК «Уралсиб» (лизингодатель) и ЗАО «ТасисАгро» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №26/05/Л1 (т. 1, л.д. 57-77).

Согласно п.2.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца (ЗАО «Тасис-Агро») предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Предметом лизинга является оборудование, приобретаемое лизингодателем на основании заявки лизингополучателя, то есть оборудование, стоимость которого составила 143 020 602 руб. 95 коп.

Согласно пунктам 4.1 , 4.2 договора лизинга лизингодатель обязуется в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя приобрести у определенного продавца в собственность предмет лизинга для его последующей передачи за определенную настоящим договором плату в лизинг лизингополучателю, а также уведомить продавца о праве лизингополучателя на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать предмет лизинга, исполнению гарантийных обязательств, возмещению расходов и убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, в том числе по качеству, и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи от 07.09.2005 №26/05/КП2, заключенным между продавцом и лизингодателем, за исключением обязательств и требований лизингодателя по оплате поставляемого имущества. (т.1, л.д. 65-68)

Также 07.09.2005 сторонами заключен договор купли-продажи №26/05/КП1, согласно которому ЗАО «Тасис-Агро» (продавец) принимает на себя обязательство передать в собственность ООО ЛК «Уралсиб» (покупатель), а покупатель - принять и оплатить оборудование согласно спецификации к договору (т.1, л.д.78-84).

Пунктом 3.1 указанного договора определена цена товара, которая составляет 143 020 602 руб. 95 коп.

Полагая, что данные сделки являются крупными и заключены без согласия акционера Юшковой Н.С., и это нарушает ее имущественные права как акционера, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

 Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая положения статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», исходил из того, что обществом соблюден порядок одобрения крупной сделки.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются крупными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995          №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Как видно из материалов дела, Юшкова Н.С. участвовала в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тасис-Агро» 07.09.2005, на котором рассматривался вопрос об одобрении оспариваемых сделок, что подтверждается протоколом №12 внеочередного собрания акционеров указанного общества (т.1, л.д.66-67).

Кроме этого, Юшкова Н.С. выступала на этом собрании по вопросу об одобрении совершения ЗАО «ТасисАгро» крупной сделки - заключения между ЗАО «Тасис-Агро» и ООО ЛК «Уралсиб» договора лизинга №26/05/Л1 от 07.09.2005 на общую сумму 190 438 264 рубля 00 копеек.

Указанный протокол от 07.09.2005 подписан всеми акционерами ЗАО «Тасис-Агро», в том числе Юшковой Н.С. Судом первой инстанции установлено, что действительность подписи Юшковой Н.С. не оспаривается.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 11.1 устава ОАО «Тасис-Агро» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу пункта 11 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 8.4 устава общества к компетенции общего собрания акционеров относится, в числе прочего, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности общества, которые содержат, в частности, информацию о крупных сделках, совершенных обществом. Предоставление бухгалтерской отчетности, утверждаемой в порядке, установленном учредительными документами, является обязанностью общества в силу статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, пунктом 11.12 устава ЗАО «Тасис-Агро» предусмотрено, что к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относится годовая бухгалтерская отчетность.

В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Тасис-Агро» от 21.03.2006 с повесткой дня об утверждении годового отчета ЗАО «Тасис-Агро» за 2005 год; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2005 год, в том числе отчета о прибылях и убытках; о выплате дивидендов за 2005 год.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Юшкова Н.С., как акционер ЗАО «Тасис-Агро», должна была знать о совершенной обществом оспариваемой сделке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, согласно штампу органа связи на конверте истец с исковым заявлением обратился в суд 22.01.2008 (т.1, л.д.85).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Юшкова Н.С. присутствовала на внеочередном общем собрании акционеров 07.09.2005, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки с указанием на заключение договора лизинга №26/05/Л1 от 07.09.2005, содержащего условия о заключении сторонами и договора купли-продажи №26/05/КП1 от 07.09.2005, а также с учетом возможности реализации Юшковой Н.С. права акционера на ознакомление с годовой бухгалтерской отчетностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем суд первой инстанции