Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А23-4396/08Г-17-148. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2009 года

Дело № А23-4396/08Г-17-148

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме    26 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Зубову  Р.А. – представителя  по  доверенности №12/335 от  14.05.2009,

от ответчика: Семочкина  С.Д. – представителя  по  доверенности  № 1896/7 от  23.12.2008,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калужская  сбытовая  компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2009 года по делу № А23-4396/08Г-17-148 (судья Литовцева  Ю.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства п. Товарково, (далее по тексту - МУП КХ п. Товарково) обратилось в Арбитражный  суд  Калужской области с иском к открытому  акционерному  обществу  «Калужская сбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «КСК») о взыскании 369446,20 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009 в  удовлетворении  заявленных  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области, ОАО «КСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.  Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП КХ п. Товарково, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца  и ответчика  поддержали  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе и отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, МУП   КХ   п.   Товарково  на  основании  договора  от  01.01.2005  обладало   правом безвозмездного пользования жилого фонда п. Товарково. При этом, как  установлено судом  первой  инстанции фактически по условиям данного договора истец осуществлял полномочия управляющей компании.

Вместе  с  тем, между ОАО «КСК» (поставщик) и МУП КХ п. Товарково (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии потребителям, финансируемым за счет средств областного местного бюджета, от 01.01.2005.

В соответствии с. п. 1.1 данного  договора ОАО «КСК» обязалось закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков электрическую энергию в объеме, необходимом МУП КХ п. Товарково, а также заключить в интересах истца договор с территориальной сетевой организацией — ОАО «Калугаэнерго», на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств истца.

В соответствии с п. 2.3.8 МУП КХ п. Товарково было обязано оформлять акты сверки расчетов с ОАО «КСК» за электропотребление и оказанные услуги и предоставлять акты ответчику не позднее, чем в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта от ОАО «КСК».

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрены обязанности МУП КХ п. Товарково составлять с территориальной сетевой организацией и предоставлять ОАО «КСК» акты приема-передачи электрической энергии по состоянию на последнее число расчетного месяца.

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрено право МУП КХ п. Товарково обращаться к ОАО «КСК» за изменением договорных величин потребления электроэнергии не менее чем за 50 дней до начала квартала поставки электроэнергии. Корректировка договорных величин в этом случае производится ОАО «КСК» с 1-го числа месяца соответствующего квартала поставки.

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 5.2 договора установлено, что МУП КХ п. Товарково оплачивает электроэнергию указанными в договоре частями до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.8 договора, при обнаружении ошибок в платежном документе МУП КХ п. Товарково обязан заявить об этом ответчику.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступал в силу с 01.01.2005, должен был действовать до 31.12.2005, и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Судом первой инстанции установлено, что 67 жилых домов, расположенных в п. Товарково, и находившихся в ведении МУП КХ п. Товарково, были переданы другой управляющей компании - ООО «ПТК «Интерпромстрой», на основании договора от 16.06.2005 года (л.д. 100).

01.03.2006 года между ОАО «Калужская сбытовая компания» (продавец) и ООО «ПТК «Интерпромстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по одноставочному тарифу № 909-К, согласно которому продавец обязуется закупать на оптовом рынке электрическую энергию для ее продажи покупателю в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (л. д. 82-88, том 1)

Срок действия договора определен с 01.03.2006 года по 31.12.2006 года.

В соответствии с п. 1.1 данного договора МУП КХ п. Товарково обязалось осуществлять    комплекс организационно-технологических действий, обеспечивающих прием из сетей, принадлежащих ОАО «Калугаэнерго», передачу через сети, используемые МУП КХ п. Товарково, отдачу в сети, используемые ООО «ПТК «Интерпромстрой», электрическую энергию, приобретаемую ООО «ПТК «Интерпромстрой» у ОАО «КСК».

Из названного пункта договора следует, что с 01.11.2005 ООО «ПТК «Интерпромстрой» приобретало у ОАО «КСК» электроэнергию для обслуживания 67 жилых домов в п. Товарково, а МУП КХ п. Товарково в отношении данных домов осуществляло лишь функции по передаче электроэнергии, поставляемой ответчиком из сетей ОАО «Калугаэнерго», в сети, используемые ООО «ПТК «Интерпромстрой».

Из приложений к счетам за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года - ведомостей электропотребления (л.д. 14-31), следует, что ОАО «КСК» предъявило МУП КХ п. Товарково к оплате объем электроэнергии, переданной для освещения лестничных клеток жилых домов п. Товарково и других мест общего пользования в объеме 384 792 кВт, т.е. без исключения объемов энергопотребления, согласованных сторонами договора № 909-Т от 01.11.2005, составляющих за указанный период 260 848.98 кВт.

Ответчик не оспаривает факт оплаты истцом электроэнергии в объеме 260848.98 кВт, поставленной ОАО «КСК» для ООО «ПТК «Интерпромстрой» в  соответствии с договором № 909-Т от 01.11.2005, на общую сумму 369446,20 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные    главой 60 данного Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, и руководствуясь  ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что ОАО «КСК» необоснованно  были  получены денежные средства от истца в сумме 369446,20 рублей, и как следствие - возникновение у ответчика  неосновательного обогащения в указанном размере.

Ссылка  заявителя  на  то  обстоятельство, что  договор поставки электрической энергии непосредственно между ОАО «КСК» и ООО «ПТК «Интерпромстрой» заключен  лишь 01.03.2006, и следовательно, у ответчика  отсутствует  неосновательное  обогащение,  судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным, поскольку несвоевременное   оформление договорных  отношений, не влечет обязанность МУП КХ п. Товарково осуществлять оплату электроэнергии, поставленной ответчиком третьему лицу.

Вместе  с  тем, факт присоединения   ООО «ПТК «Интерпромстрой»  к  сети  оформлен  актами разграничения   балансовой  принадлежности   и  ответсвенности  за  эксплуатацию   электрических  устройств   и  сооружений   (положение  №1 к  договору  № 909-Т от  01.11.2005) на  67 жилых  домов,  к  которым  электроэнергия   доставляется   через  сети   МУП КХ п. Товарково.

Таким  образом, с  момента заключения  договора   № 909-Т от  01.11.2005 МУП КХ п. Товарково уже  не являлось  абонентом, принимающим   электроэнергию  для освещения  мест  общего пользования  в  67 жилых  домах, согласованных  договором   №909-Т, и  следовательно не  должно  нести   обязанности  по  оплате  объема  электропотребления  в  этих  домах.

 Доводы ответчика о том, что истец в предусмотренном договором № 892 от 01.01.2005 порядке не обратился к ОАО «КСК» для внесения в договор соответствующих изменений в части объемов энергопотребления, не могут быть приняты судом, так как ответчик с 01.11.2005 заключил тройственный договор с участием МУП КХ п. Товарково и ООО «ПТК «Интерпромстрой», которым согласовал передачу электроэнергии непосредственно для третьего лица.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «КСК» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 10 марта 2009 года по делу № А23-4396/08Г-17-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева 

                     М.В. Никулова