Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А23-2934/08Г-2-177. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2009 года

Дело № А23-2934/08Г-2-177

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика в Белоусово» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.09 по делу № А23-2934/08Г-2-177 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску ООО «Газэнергомонтаж» к ООО «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании 246000 рублей и по встречному иску ООО «Птицефабрика в Белоусово» к ООО «Газэнергомонтаж» о взыскании 135508 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании задолженности по договору подряда № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008 в сумме 246000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 11.12.2008 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Птицефабрика в Белоусово» к ООО «Газэнергомонтаж» о взыскании пеней, начисленных по правилам п. 6.2 договора № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008, в размере 100901 руб., впоследствии увеличенных до 135508 руб. в связи с увеличением периода просрочки с 22.02.2008 по 13.01.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2009 исковые требования ООО «Газэнергомонтаж» удовлетворены частично.  Суд взыскал с ООО «Птицефабрика в Белоусово» в пользу ООО «Газэнергомонтаж»  задолженность в сумме 246000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6420 руб. и судебные издержки в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Одновременно суд взыскал с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ООО «Птицефабрика в Белоусово» денежные средства в сумме 4169 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.

В остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Птицефабрика в Белоусово» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче результатов работ, а также технического отчета о выполненных работах. Без наличия технического отчета по наладочным работам ООО «Птицефабрика в Белоусово» не имело оснований для уведомления Ростехнадзора о завершении пусконаладочных  и режимно-наладочных работ на газовых инфракрасных обогревателях, и, следовательно, оценка качества выполненных работ работниками данного государственного органа не проводилась.

Заявитель жалобы считает, что показания Вепринцева Ю.В. о том, что в марте 2008 года в птичники, в которых были установлены газовые инфракрасные обогреватели, была помещена птица, а также письмо Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 04.03.2009 № 266 о том, что в период с марта по декабрь 2009 года комитет выдавал разрешения на ввоз молодняка птицы для выращивания в помещениях ООО «Птицефабрика в Белоусово», не являются доказательством использования оборудования в эксплуатационном режиме, поскольку для использования оборудования в эксплуатационном режиме необходим акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, который не мог быть составлен из-за отсутствия актов о приемке оборудования после наладки.

В связи с тем, что о готовности к сдаче результатов работ ООО «Газэнергомонтаж» уведомило ООО «Птицефабрика в Белоусово» только письмом от 21.10.2008 № 131, а технический отчет был направлен в адрес ООО «Птицефабрика в Белоусово» 09.02.2009 № 06, обязанность приступить к приемке работ в порядке, определенном Правилами, у последнего возникла только 09.02.2009, до этого момента пусконаладочные и наладочные работы, предусмотренные спорным договором ООО «Газэнергомонтаж» выполнены не были. Следовательно, за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с п.6.2. договора , ООО «Птицефабрика в Белоусово» имеет право требовать с ООО «Газэнергомонтаж» уплаты неустойки в размере 0,1 процента от общей суммы сделки. Период просрочки сдачи конечного результата работ составил 352 дня (с 23.02.2008 по 09.02.2009).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2009 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6/4-01-08-ПНР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы по инфракрасным обогревателям единичной мощности 12 кВт, общим количество 180 шт., установленным на объектах заказчика.

Согласно п. 2 указанного договора пусконаладочные работы включают в себя пусковые работы с выполнением ряда подготовительных к пуску мероприятий, предусмотренных технической документацией на оборудование, наладку грелок обогревателей с целью получения качества горения топлива, соответствующего действующим нормам, составление протоколов о результатах наладочных работ.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора и протоколу о соглашении о договорной цене, составляет 492000 руб. Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от суммы договора.

Во исполнение данного пункта договора ООО «Птицефабрика в Белоусово» 01.02.2008 перечислило 246000 руб. в качестве предоплаты по договору № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя и по взаимному утверждению представителей сторон, срок окончания работ был ими определен 22.02.2008.

15.02.2008 сторонами была проведена проверка по пуску сигнализации и автоматики безопасности, установленных в птичниках № 18-23, что подтверждается актами о проверке автоматики безопасности.

Впоследствии сторонами были подписаны акты об окончании пусконаладочных работ по газовым инфракрасным обогревателям в птичниках № 18-23.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008 работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что истец не уведомил о готовности к сдаче результата работ и работы по оспариваемому договору не были приняты,  ООО «Птицефабрика в Белоусово» обратилось со встречным иском в арбитражный суд о взыскании пени в связи с нарушением ООО «Газэнергомонтаж» сроков выполнения работ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил  в сумме 246000 руб., встречные исковые требования удовлетворил частично в сумме 4169 руб. 49 коп., установив наличие нарушения сроков выполнения работ в период с 23.02.2008 по 29.02.2008.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Согласно пункту 5.1 договора приемка и сдача работ оформляется актом за подписями сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2008 подписан только со стороны подрядчика. При этом отказ от подписания акта заказчиком ничем не мотивирован.

В свою очередь, факт выполнения истцом работ по договору № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008 подтвержден документально.

В частности, 15.02.2008 сторонами была проведена проверка по пуску сигнализации и автоматики безопасности, установленных в птичниках № 18-23, что подтверждается актами о проверке автоматики безопасности (т. 1 л.д. 11-13), согласно которым автоматика безопасности, установленная в птичниках № 18-23, опробована и готова к эксплуатации. Указанные акты подписаны представителем ООО «Птицефабрика в Белоусово» без замечаний.

Кроме того, сторонами были подписаны акты об окончании пусконаладочных работ по газовым инфракрасным обогревателям в птичниках № 18-23, из которых следует, что в период февраля 2008 года в птичниках ООО «Птицефабрика в Белоусово» проведены пусконаладочные работы в объеме, установленном в договоре. Указанные акты также подписаны  представителем ООО «Птицефабрика в Белоусово» без замечаний.

Факт выполнения предусмотренных спорным договором работ подтвержден также представленным в материалы дела отчетом о пусконаладочных работах по газовым инфракрасным излучателям в птичниках ООО «Птицефабрика в Белоусово», утвержденным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области 21.04.2008.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Доказательства того, что заказчиком впоследствии предъявлялись претензии к исполнителю относительно качества или объема выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют.

Экспертиза на предмет соответствия объема, качества и стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ, локальной смете и фактически выполненным истцом работам сторонами не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства, опровергающие размер задолженности, ООО «Птицефабрика в Белоусово» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования с учетом произведенных уточнений в ходе рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче результатов работ, а также технического отчета о выполненных работах, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлись пусконаладочные работы по инфракрасным обогревателям единичной мощностью 12 кВт общим количеством 180  шт.

Акты об окончании пусконаладочных работ по газовым инфракрасным обогревателям в птичниках №№ 18-23 подписаны представителем ООО «Птицефабрика в Белоусово» Боряковым Н.В. без разногласий и замечаний.

Кроме того, из пояснений б окончании пусконаладочных работ по газовым инфракрасным обогревателям в птичниках №№ 18-23 подписаны представителем ООО свидетеля Вепринцева Ю.В. следует, что работы были приняты им как генеральным директором ООО «Птицефабрика в Белоусово» 15.02.2008, а отчет о пусконаладочных работах по газовым инфракрасным излучателям в птичниках ООО «Птицефабрика в Белоусово» был передан 29.02.2008.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что о готовности к сдаче результатов работ ООО «Газэнергомонтаж» уведомило ООО «Птицефабрика в Белоусово» только письмом от 21.10.2008 № 131, подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что исходя из буквального содержания условий спорного договора оплата выполненных исполнителем работ не ставится в зависимость от времени предоставления исполнителем технического отчета.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 31 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 317 от 17.05.2002, «Отчет о пусконаладочных работах по газовым инфракрасным излучателям в птичниках ООО «Птицефабрика в Белоусово», утвержденный государственным инспектором 21.04.2008, должна представлять в орган государственного надзора, по окончании режимно-наладочных работ, организация, эксплуатирующая газоиспользующее оборудование, которой является ООО «Птицефабрика в Белоусово». К обязанностям ООО «Газэнергомонтаж» это не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика в Белоусово»  и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2009 года по делу  № А23-2934/08Г-2-177 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         Л.А. Капустина