Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А54-1254/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2009 года

Дело №А54-1254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанский станкостроительный завод»

на определение  Арбитражного суда Рязанской области

от 27 марта 2009 года (судья Н.Ф. Савина) о возвращении заявления,

принятое по делу № А54-1254/2009

по заявлению ОАО «Рязанский станкостроительный завод»

к Государственной инспекции труда в Рязанской области

о признании недействительным предписания № 03-02-68/10-08 от 17.12.2008,

при участии: 

от  заявителя: Шилоносова Р.Б. по доверенности,

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания № 03-02-68/10-08 от 17.12.2008.

Определением от 27.03.2009 указанное заявление возвращено Обществу на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм  процессуального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор вытекает из трудовых, а не экономических правоотношений, ввиду чего неподведомствен арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемое предписание Инспекции выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение трудового законодательства.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим настоящий спор неподведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, как вытекающий из трудовых правоотношений.

По указанным мотивам доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными.

Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых арбитражный суд возвращает исковое заявление. Неподведомственность спора арбитражному суду в указанный перечень не входит и является основанием не для возвращения заявления, а для  прекращения производства по делу (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ). Таким образом, исходя из положений АПК РФ, в случае, если арбитражный суд на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству установит, что  дело неподведомственно арбитражному суду, он в любом случае обязан принять указанное заявление к своему производству (при условии отсутствия предусмотренных ст. 129 АПК РФ оснований), после чего прекратить производство по делу.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных ст. 129 АПК РФ для возвращения искового заявления, не имелось. Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2009 по делу № А54-1254/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова