Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А23-1262/07Г-3-64. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 мая 2009 года

                                       Дело № А23-1262/07Г-3-64

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-1760/2009) Жеманова Сергея Робертовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2009 года о  прекращении производства по делу  № А23-1262/07Г-3-64                                (судья Дорошина А.В.), вынесенное

по иску Жеманова Сергея Робертовича, г. Калуга,

к Кондратьевой Любови Геннадиевне, г. Калуга, Котельниковой Вере Ивановне, г. Калуга, Филипповой Татьяне Петровне, г. Калуга, Колосову Дмитрию Сергеевичу, г. Кондорово Калужской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русский мех»,               г. Калуга,

о признании Жеманова Сергея Робертовича участником общества с ограниченной ответственностью «Русский мех», с долей в уставном капитале 57 %, номинальной стоимостью 1 034 рубля,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жеманова С.Р., паспорт серия 2906 номер 138321 выдан ОВД Октябрьского округа города Калуги 14.08.2006 года; Новосельцевой М.В. – представителя по доверенности от 06.02.2007 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Жеманов Сергей Робертович 24.05.2007 года обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Кондратьевой Любови Геннадиевне, Котельниковой Вере Ивановне, Филипповой Татьяне Петровне о признании истца участником ООО «Русский мех» с долей в уставном капитале 57 %, номинальной стоимостью 1 034 рубля (том 1, л.д. 6).

Определением суда от 21.06.2007 года были привлечены к участию в деле в качестве соответсчика Колосов Дмитрий Сергеевич и в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русский мех» (далее ООО «Русский мех») (том 1, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 года производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что основанием как иска по настоящему делу, так и иска по делу                           № А23-5193/05Г-10-97 является порядок приобретения прав участников общества по наследству (том 3, л.д. 83-85). 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения (том 3, л.д. 124-127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2008 года определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции (том 3, л.д. 170-173).

При этом суд кассационной инстанции посчитал выводы судов обеих инстанций относительно оснований заявленных исков противоречащими процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о тождественности оснований обоих исков, а также с тем, что основаниями исков является порядок приобретения прав участников общества по наследству. Суд указал, что заявленные по настоящему делу требования имеют под собой фактические обстоятельства, отличные от оснований иска по делу                  № А23-5193/05Г-10-97, и наличие вступившего в законную силу решения по указанному делу не может служить поводом для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Арбитражный суд Калужской области определением от 23.12.2008 года исковое заявление Жеманова С.Р. назначил к рассмотрению (том 4, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2009 года производство по настоящему делу прекращено (том 5 л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права,                Жеманов С.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2009 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу      (том 5, л.д. 49-50).

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2008 года, касающиеся различия оснований исков по делам № А23-5193/05Г-10-97 и № А23-1262/07А-3-64. Отмечает нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, дал оценку новым обстоятельствам и неправильно применил часть 8 статьи 21 Федерального закона 08.12.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2009 года о прекращении производства по делу и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И., Филипповой Т.П. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (том 5, л.д. 70).

С учетом мнения истца и его представителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2009 года о  прекращении производства по делу  № А23-1262/07Г-3-64 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Жеманова Галина Петровна являлась участником ООО «Русский мех» и владела долей в уставном капитале общества в размере 57 % номинальной стоимостью 1 034 рубля, что подтверждено учредительным договором от 10.10.1998 года (том 1, л.д. 19-22) и уставом ООО «Русский мех», зарегистрированным 29.12.1998 года (том 1, л.д. 10-18).

25.01.2003 года Жеманова Галина Петровна умерла.

Наследником вышеуказанной доли стал ее сын – Жеманов С.Р., что удостоверено нотариусом города Калуги в свидетельстве о праве на наследство по закону от 14.01.2004 года серии 40АА № 005802 (том 1, л.д. 9).

16.04.2004 года было проведено внеочередное собрание участников ООО «Русский мех», что подтверждено представленным в материалы дела протоколом (том 1, л.д. 8).

Из протокола следует, что на собрании присутствовали        Кондратьева Л.Г., Котельникова В.И., Филиппова Т.П., Жеманова Е.О., Жеманов С.Р. 

На внеочередное собрание были вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании рабочих органов собрания: председателя собрания.

2. О заявлении наследника о переходе к нему доли участницы общества Жемановой Г.П.

3. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

По второму вопросу участники общества единогласно проголосовали против и постановили в просьбе наследнику о переходе к нему доли участницы общества Жемановой Г.П. отказать, выплатить ему действительную стоимость доли Жемановой Г.П. в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Ссылаясь на часть 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неуведомление обществом в тридцатидневный срок о решении об отказе в даче согласия на переход к нему доли в обществе, Жеманов С.Р. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании истца участником ООО «Русский мех» с долей в уставном капитале 57 %, номинальной стоимостью 1 034 рубля (том 1, л.д. 6).

Руководствуясь при вынесении определения частями 7 и 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства по настоящему делу не могут являться новыми для признания истца участником общества, которые относятся к числу обстоятельств, которые получили оценку суда по делу № А23-5193/05Г-10-97 (том 5, л.д. 8-12).

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выводом Арбитражного суда Калужской области на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А23-5193/05Г-10-97 (решение суда первой инстанции от 29.12.2007 года (том 3, л.д. 74-79), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 года (том 3, л.д. 31-37), постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2008 года (том 5, л.д. 1-3), определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 года № 13432/08 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      (том 5, л.д. 4-5)), где участвуют те же лица – Жеманов С.Р. против Кондратьевой Л,Г., Котельниковой В.И., Филипповой Т.П., Колосова Д.С. Предметом спора в данном деле, как и в настоящем, является требование о признании Жеманова С.Р. участником ООО «Русский мех» с долей в уставном капитале 57 %, номинальной стоимостью 1 034 рубля. Основанием иска, как по данному делу, так и по делу № А23-5193/05Г-10-97, является порядок приобретения прав участника общества.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении делает также вывод о том, что в основании настоящего заявления, по мнению истца, лежит неуведомление наследника, предусмотренное частью 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в тридцатидневный срок о решении, принятом участниками ООО «Русский мех» на общем собрании от 16.04.2004 года об отказе в даче согласия на переход к истцу доли в обществе. В основании иска по делу                                № А23-5193/05Г-10-97, по мнению истца, лежит неполучение письменного отказа участников общества в согласии на переход доли к наследнику после обращения с заявлением от 27.02.2004 года.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться новыми для признания истца участником общества, которые относятся к числу обстоятельств, которые получили оценку суда по делу       № А23-5193/05Г-10-97, и в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.   

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Из материалов дела следует, что основания исковых требований по делу № А23-5193/05Г-01-97 и по настоящему делу не совпадают.

В качестве основания требований по делу № А23-5193/05Г-10-97 Жеманов С.Р. ссылался на то, что в установленный частью 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» тридцатидневный срок с момента обращения к участникам общества, от них не получено письменного отказа в согласии на переход доли к наследнику, и, следовательно, истец стал участником ООО «Русский мех» по окончании этого срока.

В качестве основания заявленных требований по настоящему делу Жеманов С.Р. ссылается на факт неуведомления его в установленный частью 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» тридцатидневный срок о решении об отказе в даче согласия на переход к нему доли в обществе, принятом участниками ООО «Русский мех» на общем собрании 16.04.2004 года. 

Таким образом, Жеманов С.Р. полагает, что в качестве даты получения его обращения к участникам общества следует расценивать дату проведения указанного собрания, а в качестве основания для удовлетворения иска – неполучение письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества в течение тридцати дней с указанной даты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Арбитражного суда Калужской области о тождественности обоих исков, так как, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По настоящему делу заявленные требования имеют под собой фактические обстоятельства, отличные от оснований иска по делу                  № А23-5193/05Г-10-97, в связи с чем судебные акты по указанному делу, вступившие в законную силу, не могут быть основанием для прекращения производства