Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А23-567/09А-12-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2009 года

Дело № А23-567/09А-12-17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЭЗ-Сервис»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 16.03.2009 по делу № А23-567/09А-12-17 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению  ООО «СЭЗ-Сервис»

к  Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 № 1016000-331/2008 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:       

от заявителя: Кабалоевой Ж.Х. – доверенность от 11.01.2009,

от ответчика: Акимовой М.А. – главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 05.02.2009 № 1000 (удостоверение ГС № 067698),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее –  ООО «СЭЗ-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 №1016000-331/2008 по делу об административном правонарушении.

Определением от 26.01.2009 по делу № А40-1031/09-122-9 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области (т.1, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.07.2008 между ООО «СЭЗ-Сервис» и ООО «МАКО Фурнитура» был заключен договор № 8 об оказании брокерских и складских услуг в области таможенного дела (т.1, л.д. 57-64).

По контракту от 20.04.2007 №100/07, заключенному между  ООО «МАКО Фурнитура» и фирмой «Майер энд Ко Бешлеге ГмбХ» (Австрия), на таможенную территорию Российской Федерации 20.07.2008 был ввезен товар, который 25.07.2008 помещен на склад временного хранения по ДО 00189 от 25.07.2008.

Таможенным брокером - ООО «СЭЗ-Сервис» от имени декларанта - ООО «МАКО Фурнитура» 30.07.2008 была подана грузовая таможенная декларация №10106030/300708/0001780 (т.1, л.д. 154), в которой был заявлен товар – переносной персональный компьютер марки «НР» (ноутбук), в количестве 5 штук, фактурной стоимостью 3800 ЕВРО.

При таможенном досмотре было установлено, что фактически было ввезено 2 ноутбука марки «НР» и 3 сумки для ноутбуков с маркой «НР». Однако сведения о сумках для ноутбуков в ГТД указаны не были.

Придя к выводу о том, что в действиях ООО «СЭЗ-Сервис» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, Калужская таможня возбудила в отношении Общества  дело об административном правонарушении, 29.08.2008 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.12.2008 ООО «СЭЗ-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 810 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с ч.1 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ товаром признается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации.

В силу ст. 123 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (гл. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций  таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Совершение таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, возлагаемых на перевозчика либо иное лицо.

Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом (ч.5 ст.144 ТК РФ).

В силу статей 127, 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант, вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

С учетом изложенного довод общества об отсутствии объективной стороны вмененного ему правонарушения является несостоятельным, поскольку на нем лежала обязанность по проведению таможенного досмотра.

У ООО «СЭЗ-Сервис» имелась возможность заявить в ГТД сведения о трех сумках для ноутбуков, так как на основании статей 143, 144 и пункта 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ таможенному брокеру предоставляется право осмотра товара  до подачи ГТД. Товар поступил на склад временного хранения 25.07.2008, а ГТД в таможенный орган подана 30.07.2008, в данном случае у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не указанный в товаро-сопроводительных документах. Данным правом таможенный брокер не воспользовался и заявил в ГТД только тот товар, который был указан в товаро-сопроводительных документах.

Поскольку сумки для ноутбуков не являются неотъемлемой частью ноутбуков, были ввезены в индивидуальной упаковке, соответственно, являются самостоятельным товаром и, следовательно, подлежат декларированию в установленном порядке.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «СЭЗ-Сервис» в апелляционной жалобе ссылается на малозначительность административного правонарушения.

 Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Заявитель, включенный в Реестр таможенных брокеров и наделенный специальным правом по осуществлению представительства перед таможенными органами иных юридических и физических лиц при декларировании товаров, нарушил требования таможенного законодательства, не заявив в ГТД сведения о трех сумках для персональных компьютеров, несмотря на предоставленное право осуществлять осмотр товаров до декларирования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств таможенного брокера ООО «СЭЗ-Сервис» к принятой на себя публично-правовой обязанности по представлению интересов  иных юридических лиц в сфере соблюдения таможенных норм и правил, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Законодателем установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, обеспечивающего устойчивость и стабильность внутреннего рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость незадекларированного товара составила всего 1 620 руб.,  а задекларированного - 3 800 ЕВРО, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому стоимость незадекларированного товара в данном случае значения не имеет.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 по делу                                      № А23-567/09А-12-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова