Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А68-226/09-6/4 . Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2009 года

Дело № А68-226/09-6/4  

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года           Постановление изготовлено в полном объеме      26 мая 2009 года           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   судьи     Капустиной Л.А.,  судей                                                     Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-1741/2009, 20АП-1742/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фарт-СВ», г. Климовск Московской области, и закрытого акционерного общества «Русско-германская лизинговая компания», г.Москва,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2009 года по делу №А68-226/09-6/4 (судья Большаков В.М.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Возрождение», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г. Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фарт-СВ», г. Климовск Московской области, о расторжении договоров, обязании возвратить имущество,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Кривонденченковой М.Н., адвоката, доверенность б/н от 16.01.2009;

от ответчика:  не  явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: Жестерева М.О., представителя, доверенность б/н от 14.11.2008,

от заявителя апелляционной жалобы – ЗАО «РГ Лизинговая компания» - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Возрождение» (далее – ООО «ЛК «Возрождение»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с двумя самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех»), г. Тула, о расторжении договоров финансового лизинга №41 от 15.09.2006 и №45 от 07.12.2006 и обязании возвратить следующее имущество:

- печатную машину Kdalc Alfa с устройством переворота полотна и устройством монтажа, стоимостью 5 791 000рублей;

- намотчик с продольной резкой и удалением облоя RT 330,       стоимостью 1 023 600 рублей;

- машину горячего тиснения НS 252 S с тремя секциями тиснения стоимостью 5 187 900 рублей;

- моторизированный размотчик SM 350, стоимостью 321 500 рублей;

- автомобиль Камаз 4308-1011-05 фургон изотермический оцинкованный полимер, размером 5.3 х 2,5 х 2,5, стоимостью 884 000 рублей;

- автомобиль ЗИЛ 5301-В2, фургон изотермический оцинкованный полимер, размер 3,8 х 2,3 х 2,2, в количестве 1 шт. стоимостью 473 000 рублей.

- машину высокой печати с центральным барабаном  JIASHENG JS-260;

- секцию флексопечати для лакирования;

- ротационную секцию высечки;

- секцию поперечной резки в лист;

- секцию ламинирования;

- устройство коронирования (т.1, л.д.2-5; т.2, л.д.2-3).

Указанные иски приняты к производству судом первой инстанции с присвоением делам номеров А68-226/09-6/4 и А68-228/09-8/4 (т.1, л.д.1, т.2, л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью «Фарт-СВ» (далее – ООО «Фарт-СВ»), г.Климовск Московской области (т.1, л.д.131; т.2, л.д.105).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2009, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оба дела объединены в одно производство с присвоением номера А68-226/09-6/4 (т.3, л.д.4).

Решением   Арбитражного суда Тульской  области от 11.03.2009 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.7-15).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении  ответчиком  обязательств по уплате лизинговых платежей, наличии, в связи с этим,  оснований для расторжения спорных сделок и обязании ответчика возвратить полученное в пользование имущество.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Фарт-СВ» и лицо, не участвовавшее в деле - закрытое акционерное общество «Русско-германская лизинговая компания» (далее – ЗАО «РГ Лизинг»), г.Москва,  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

         В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что спорное имущество - машина горячего тиснения НIS 252 S и машина высокой печати с центральным барабаном  JIASHENG JS-260 - не принадлежит истцу. Утверждают, что собственником  указанного оборудования является ЗАО «РГ Лизинг», которое приобрело его по заявке ООО «Фарт-СВ» и передано последнему по договору лизинга. В свою очередь, машина высокой печати с центральным барабаном  JIASHENG JS-260 была передана ООО «Фарт-СВ» в сублизинг ответчику. Указывают, что судом не дана оценка письму ответчика №88 от 01.11.2008, в котором он сообщает, что собственник машины высокой печати с центральным барабаном  JIASHENG JS-260 может быть установлен лишь в процессе судебного разбирательства. Кроме этого, заявляют о том, что судом не исследовано письмо истца №11-19 от 10.11.2008, в котором указано на то, что в ходе проверки наличия предмета лизинга было установлено, что машина горячего тиснения НIS 252 S незаконно передана ответчиком в пользование третьему лицу и находится у него по адресу: г.Климовск Московской области. Квалифицируют как незаключенные спорные договоры лизинга. Кроме этого,    ЗАО «РГ Лизинг» полагает незаконным отказ суда первой инстанции в допуске его к участию в деле.

        Истец представил письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзывах. Отмечает, что апеллянтами не обоснованно, какое значение для рассмотрения спора имеют письма ответчика и истца №88 от 01.11.2008 и  №11-19 от 10.11.2008 соответственно. Отмечает, что из них не следует, что спорное имущество принадлежит ЗАО «РГ Лизинг». Оценивает как не основанный на нормах действующего законодательства довод апеллянтов о незаключенности договоров лизинга.   Ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2009 по делу №А40-77870/08-77-549, в котором сделан вывод о том, что из представленных суду документов не следует, что по договору сублизинга  от 08.03.2008 третьим лицом в  пользование ответчика  было передано именно оборудование в заводскими номерами 050703 и 063919. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебном заседании второй инстанции представители истца и третьего лица  поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

         Ответчик и заявитель одной из жалоб – ЗАО «РГ Лизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

          С учетом мнений представителей истца и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них,  выслушав представителей истца и третьего лица,  Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 и 07.12.2006 между ООО «ЛК «Возрождение» (лизингодатель) и ООО «Политех» (лизингополучатель) были заключены договоры финансового лизинга №41 и №45 соответственно (т.1, л.д.6-8; т.2, л.д.4-6).

По условиям указанных сделок лизингодатель обязался по заявлению лизингополучателя  оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг оборудование, указанное в приложениях №2 к договорам. 

В заявках от 30.08.2006 и 30.11.2006 лизингополучатель просил приобрести  для него оборудование, в том числе,  машину горячего тиснения НS 252 S и машину высокой печати с центральным барабаном  JIASHENG JS-260 (т.1, л.д.124, т.2, л.д.98).

Во исполнение условий договора ООО «ЛК «Возрождение» заключило договоры поставки с ООО «МИОМ» от 01.09.2006 и  от 05.12.2006 (т.1, л.юд.132, т.2, л.д.106), по которым спорное имущество было приобретено для лизингополучателя.

Оплата приобретенного оборудования была произведена истцом по платежным поручениям (т.1, л.д.139-146, т.2, л.д.110-112).

По актам приема-передачи  оборудование было передано ответчику (т.1, л.д.9-13, т.2, л.д.7).

Ссылаясь на то, что с сентября 2008 года ответчиком прекратились уплачиваться лизинговые платежи, ООО «ЛК «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из            установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договоров, являющихся основанием для их расторжения и обязании возвратить имущество.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в материалах дела имеются определения от 10.03.2009, из которых следует, что заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «РГ Лизинг» просило  признать за ним право собственности на спорные машины (т.1, л.д.175-176, т.2, л.д.136-137). При этом судом было отказано в удовлетворении указанных заявлений со ссылкой на то, что в них содержалось указание на наличие у спорного имущества заводских номеров, в то время как в рассматриваемом деле о наличии  таких номеров истцом не заявлено.

По утверждению же ЗАО «РГ Лизинг» машины горячего тиснения НS 252 S и машина высокой печати с центральным барабаном  JIASHENG JS-260 принадлежат именно ему.

Между тем, отказывая в привлечении указанного лица к участию в деле, суд первой инстанции высказался о том, что спорное имущество не принадлежит ЗАО «РГ Лизинг», не выяснив при этом  позицию его самого  по спору. При этом в материалах дела имеются документы, составленные с участием названного субъекта (договоры поставки, акты приема-передачи, договоры лизинга и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый судебный акт затрагивает права ЗАО «РГ Лизинг» как одного из претендентов  на спорное оборудование.

   Принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

   Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 и 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2009 года по делу    № А68-226/09-6/4 отменить.

Принять дело № А68-226/09-6/4  к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

Е.И. Можеева