Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А62-1065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2009 года

Дело № А62-1065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А., 

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2009 года по делу № А62-1065/2009 (судья  Борисова Л.В.),

 установил: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 04.03.2009 №1515 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с указанным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие законодательного закрепления обязанности продавца иметь документы, подтверждающие легальность производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, непосредственно в торговой точке.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 сотрудниками инспекции на основании поручения №8 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине «Елена», расположенном по адресу: г.Ярцево Смоленской области, ул.Гагарина, д.1.

В ходе проверки, проводившейся в присутствии продавца Бабаховой Н.В., установлено нахождение в продаже следующей алкогольной продукции:

1) водка «Дамская» крепость 40%, емкость 0,5л, дата розлива 07.03.2008, г.Санкт-Петербург, стоимостью 259 руб.,

2) коньяк «Московский» крепостью 40%, емкость 0,7л, дата розлива 01.10.2008, г.Москва, стоимостью 599 руб.,

на которую в момент проверки в торговой точке отсутствовали товарно-транспортная накладная, копия сертификата соответствия,   справки к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б», подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Результаты проверки оформлены актом от 17.02.2009 №000224.

Документы, удостоверяющие летальность всей вышеперечисленной продукции, отсутствующие во время проведения проверки, были представлены в инспекцию в полном объеме 19.02.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 19.02.2009 №3363 об административном правонарушении.

Постановлением от 04.03.2009 №1515 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличии в действиях ООО «Фаворит» состава вменяемого правонарушения, при этом пришел к выводу об отсутствии обстоятельств малозначительности совершенного обществом правонарушения в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств – повторное привлечение к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из ч.1 ст.23.50 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством  и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что  государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ и Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 №987.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

 Статьей 10.2 вышеуказанного закона к таким документам отнесены:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», п.1 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара; при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара; при реализации товара в розницу на консигнационных условиях собственник товара обеспечивает каждую торговую точку по продаже товара копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенной оригиналом оттиска его печати, в которой дополнительно указывается местонахождение этой торговой точки.

Вышеизложенное опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии законодательного закрепления обязанности продавца иметь документы, подтверждающие легальность производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, непосредственно в торговой точке.  Документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

 Как следует из материалов дела, при проведении проверки были представлены проверяющим не все документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции. Указанные документы были представлены в Инспекцию в полном объеме 19.02.2009 до составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, учитывая факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции и представление их налоговому органу в ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Фаворит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.       Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее применения и освобождения общества от административной ответственности. Суд указал, что общество ранее уже привлекалось к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть вменяемое правонарушение совершено обществом повторно, что в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в то время как одновременное применение отягчающих им смягчающих ответственность обстоятельств недопустимо.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27 марта 2009 года по делу № А62-1065/2009 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                          О.А. Тиминская